Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-16567/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Михалева по доверенности Бровкиной на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Михалева к Смирновой о расторжении договора ренты, выселении - отказать.

установила:

Михалева обратилась в суд с иском к Смирновой (ранее Верещагиной) о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, заключенного *** года, прекращении права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: город ***, возврате указанной квартиры в собственность Михалевой, выселении Смирновой из квартиры. В обоснование указала, что является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом 2 группы общего заболевания, ветераном труда, в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе и помощи, которую ответчик ей не предоставляет. Смирнова обязанности по договору не исполняет, потребности Михалевой в питании, одежде и уходе не обеспечивает, платежи по договору не выплачивает, истица самостоятельно на свои средства покупает продукты, одежду, лекарства, за свой счет установила в квартире окна из профиля ПВХ, на предложение о расторжении договора ответчик не ответила (т. 1 л.д. 4-6).

*** года Михалева умерла (т. 1 л.д. 40). Определением Тушинского районного суда города Москвы от *** года в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ) произведена замена истца Михалевой на правопреемника (внука) Михалева (т. 1 л.д. 70)

Истец Михалев поддержал исковые требования, в письменных объяснениях указал, что ответчик не уплатил Михалевой выкупную стоимость квартиры в сумме *** руб., ежемесячные платежи по договору осуществлялись с марта *** года по декабрь *** года не регулярно и не в полном объеме, задолженность ответчика перед получателем ренты на ***года составляла ***руб., с 1 декабря *** года ответчик должен был выплачивать получателю ренты *** руб. с индексацией при увеличении прожиточного минимума, после октября *** года ответчик перестал оплачивать расходы ЖКУ, электроэнергии и телефона, после смерти Михалевой ответчик тайно забрал ее тело из морга и захоронил, истец просил также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме ***руб. (т.1 л.д. 75-81).

Истец Михалев в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Власовой, поддержавшей исковые требования в полном объеме.

Ответчик Смирнова исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 82-84), указала, что требование о возврате квартиры в собственность истца противоречит статье 599 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик (добросовестно и в полном объеме исполняла свои обязательства перед Михалевой, истец Михалев проживал в Египте, бабушке не помогал, просила применить пропущенный истцом срок исковой давности по требованиям о выплате выкупной стоимости квартиры (т. 1 л.д. 125).

Ответчик Смирнова и ее представитель Иванова в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Михалева в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Михалева по ордеру адвоката Власову, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Смирнову и представителя Иванову, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что *** года Михалева заключила с Верещагиной (ныне Смирновой) договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, удостоверенный Андреевым, исполнявшим обязанности нотариуса города Москвы Андреевой (л.д. 7).

В силу пунктов 1,4 договора получатель ренты Михалева А.С. передала в собственность плательщика ренты Верещагиной (ныне Смирновой) квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, за *** руб., которую плательщик ренты уплачивает получателю ренты после подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 602 ГК РФ, пункту 5 договора плательщик ренты принял на себя обязательство пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его потребности в жилище, путем сохранения за им права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, а также питании, одежде, а если этого потребует состояние здоровья получателя ренты, также и уход за ним. В случае смерти получателя ренты плательщик ренты обязался оплатить все ритуальные услуги. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме пяти минимальных размеров оплаты труда, при этом стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

*** года стороны подписали передаточный акт (т. 1 л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** года зарегистрирован залог указанной квартиры в пользу Михалевой (т. 1 л.д. 9).

Согласно единому жилищному документу в однокомнатной квартире, общей площадью жилого помещения 31,2 кв.м, расположенной по адресу: город Москва, ***, с *** года зарегистрирована Михалева, с *** года - ответчик Смирнова (т. 1. л.д. 24).

Михалева, *** г.рождения, ветеран Великой Отечественной войны, инвалид второй группы общего заболевания с *** года, ветеран труда (т. 1 л.д. 11-14).

*** года Михалева направила Смирновой предложение о расторжении в трехдневный срок договора в связи с существенным неисполнением обязательств плательщиком ренты (т. 1 л.д. 23).

*** года Михалева умерла (т. 1 л.д. 40).

Из ответа начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Москве" от *** года следует, что *** года в оперативно-дежурную службу поступило сообщение, что в квартире по адресу: Москва, ул. ***, никто не отвечает и не открывает дверь, дверь была вскрыта, пожилую женщину *** лет передали службе "03", после оказания врачебной помощи транспортировали в карету скорой помощи (т. 1 л.д. 95).

Согласно справке нотариуса города Москвы Н.Н. Поспеловой открыто наследственное дело N *** г. к имуществу умершей Михалевой, по состоянию на *** года единственным наследником, принявшим наследство, является внук Михалев (т. 1 л.д. 41).

Родственные отношения Михалева (внука) и Михалевой (бабушки) подтверждаются свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 50,53).

Отец Михалева - Михалев умер *** года (т. 1 л.д. 56).

Михалев зарегистрирован в ***. ул. ***, д. *** (т. 1 л.д. 62).

*** года Михалев обратился к нотариусу города Москвы Поспеловой Н.Н. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершей бабушки Михалевой, *** года к нотариусу обратилась Смирнова с заявлением о принятии наследства по завещанию на денежные средства Михалевой, что подтверждается материалами наследственного дела N *** г. (т. 1 л.д. 96-122).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что ответчик не уплатил Михалевой выкупную стоимость квартиры в сумме *** руб., ежемесячные платежи по договору осуществлялись с *** года по *** года не регулярно и не в полном объеме, не нашли своего подтверждения.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии со ст. 605 ч. 2 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечении пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены.

Согласно ст. 450 ч. 2 п. 2 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом исковых требований о выплате выкупной цены не заявлялось, истец настаивал на расторжении договора и возврате ему недвижимого имущества-квартиры.

Как было установлено судом первой инстанции, *** года между Михалевой и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, Михалева передала в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: ***, за *** рублей, которые согласно п. 4 договора ответчик должен был уплатить получателю ренты после подписания договора;

- ответчик также должен был согласно п. 5 договора пожизненно полностью содержать получателя ренты, в том числе: - обеспечивая его потребности в жилище, путем сохранения за ним права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире; - обеспечивать его потребности в питании, одежде; - осуществлять уход за получателем ренты; - оплатить все ритуальные услуги.

При этом стоимость всего пожизненного содержания с иждивением в месяц определена в сумме 5 МРОТ, из них ежемесячное материальное обеспечение - 2 МРОТ.

В договоре также установлено, что с увеличением МРОТ сумма содержания в месяц пропорционально увеличивается.

Также ответчик принял на себя обязательство принимать все необходимые меры для того, чтобы в период действия договора использование указанной квартиры не приводило к снижению ее стоимости.

*** года Михалева направила Смирновой предложение о расторжении в трехдневный срок договора в связи с существенным неисполнением обязательств плательщиком ренты (т. 1 л.д. 23) .

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, оценив показания свидетелей, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик Смирнова за период с *** года по *** год надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, и не установил нарушений ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, указав на то, что неуплата Михалевой выкупной стоимости квартиры в сумме *** руб., оплата ежемесячных платежей по договору с марта *** года по декабрь *** года не регулярно и не в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут являться основанием для удовлетворения иска о расторжении договора ренты.

Суд также исходил из того, что вопрос о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от *** года, заключенного между Михалевой и Смирновой, истцом был поставлен через *** лет после заключения указанного договора, что свидетельствует о том, что на протяжении более *** лет, у Михалевой не было претензий к ответчику по исполнению последним своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств существенного нарушения условий договора ренты ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что именно на плательщике ренты лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных в суд исковых требований заслуживают внимания и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Смирнова не представила в суд никаких достоверных и допустимых доказательств исполнения ей условий заключенного с Михалевой договора пожизненного содержания с иждивением с момента его заключения и по дату смерти Михалевой.

Как установлено судебной коллегией из объяснений представителя истца, Смирнова после подписания вышеуказанного договора не оплатила ***рублей за переданную под выплату ренты квартиру, начиная с *** года ответчик перестала выплачивать получателю ренты какие-либо рентные платежи, Смирнова в период действия договора ренты не приобретала получателю ренты необходимые продукты питания, одежду, не осуществляла уход за пожилым получателем ренты.

Смирнова не представила доказательств того, что надлежащим образом выполнила принятое на себя обязательства по п. 4 и п. 5 договора.

Стороной истца представлены выписки из лицевых счетов по вкладам Михалевой с ***года по *** года и с *** года по *** года, из которой следует, что ответчик не перечислял денежные средства по договору на указанные счета в обозначенный период (т. 1 л.д. 26-34).

Смирнова за весь период действия договора ренты представила суду квитанции о зачислении на счет в Сберегательном банке РФ, открытый на имя Михалевой денежные средства в период с июня *** года по октябрь *** года, при этом ежемесячные платежи ответчиком осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме.

Доказательств ежемесячных выплат получателю ренты материального обеспечения в размере 2 МРОТ с учетом его периодического увеличения за период с января *** г. по март *** г. ответчиком не представлено.

Ответчиком также не оплачивались расходы по ремонту, эксплуатации квартиры и по ее содержанию, всю необходимую помощь Михалевой оказывали соседи по дому, что следует из показаний допрошенных свидетелей со стороны истца:

- свидетель Исаева соседка ***, показала, что снимала ей показания счетчика, Смирнову никогда не видела, бабушка ходила в магазин сама, холодильник был пустой, бабушка жаловалась на Смирнову и хотела расторгнуть договор, видела мужчину, который назвался мужем Смирновой;

- свидетель Файзулина по *** год была соседкой ***, показала, что за бабушкой никто не ухаживал, продукты ей покупали соседи, *** приходилась внучкой гражданского мужа ***, бабушка получала пенсию сама и часть отдавала Смирновой, чтобы та платила за квартиру, (т. 1 л.д. 129-130); свидетель Михалева показала, что Смирнову никогда не видела, бабушка сама ходила в магазин, жаловалась на Смирнову, за бабушкой ухаживала она и ее мать;

- свидетель Лукова, соседка Михалевой показала, что за ***никто не ухаживал, она жаловалась, зачем заключила договор ренты, ухода не получает, совсем брошена (т. 1 л.д. 137-138);

- свидетель Воронин подтвердил, что при вскрытии двери на полу лежала Михалева, которой была оказана медицинская помощь;

- свидетель Макарычева показала, что проживает с октября *** года в квартире *** в доме *** по ул. ***, виделись с Михалевой каждый день, о договоре ренты узнала от соседей, за Михалевой уход осуществляла соседка, Михалева нуждалась в уходе в силу возраста и заболеваний (т. 2 л.д. 278-279).

Целью заключения спорного договора со стороны истца являлось получение помощи и достойного содержания в обмен на переданную в собственность квартиру. Оказание помощи является существенным условием договора.

Смирнова не представила объективных доказательств исполнения своих обязанностей по договору, а показания свидетелей со стороны ответчика не подтверждают исполнения обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом, а лишь указывают на оказание разовой помощи Михалевой, которая иными доказательствами не подтверждена:

- свидетель Власова показала, что ухаживала за дедушкой Смирновой с *** г., и по звонку через день на платной основе приходила к бабушке, пылесосила, убирала санузел, кухню, ходила в магазин за продуктами;

- свидетель Смирнов показал, что они с женой платили бабушке *** руб., покупали продукты, он осуществлял мелкий ремонт в квартире: менял краны, кранбуксы, линолеум, плинтусы;

- свидетель Чавкин показал, что по просьбе Смирнова в квартире бабушки менял смеситель в ванной, кранбуксы на кухне, стелил линолеум, устанавливал плинтусы, выполнял разовые работы, менял лампочки;

- свидетель Верещагина показала, что ее отец жил с Михалевой гражданским браком то в ее квартире, то у них, бабушка всегда называла ответчицу внучкой, невестка Михалевой с внуком уехали за границу после смерти мужа, бабушка умерла в больнице, хоронила ее Екатерина, внука в России не было;

- свидетель Верещагин показал, что знакомы с бабушкой много лет, познакомились через его отца, свидетель заплатил за операцию бабушки на глаза, *** была членом их семьи, отец жил с ней с *** года и считал своей женой, дочь, как названная внучка, решала все вопросы бабушки, помощи от внука не было, внук с матерью жил за границей, бабушка умерла в *** больнице (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Смирнова не представила в суд достоверных и допустимых доказательств выполнения ей своих обязательств по договору на протяжении около *** лет, а также обеспечение Михалевой одеждой, уходом, необходимой помощью, и не несла расходов по эксплуатации по квартире, либо по ее ремонту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение подлежит отмене, а требования истца о расторжении договора пожизненной ренты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в силу п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Установленная указанной нормой дифференциация имеет существенное значение для квалификации рентных правоотношений ввиду наступления различных правовых последствий.

В частности, в силу п. 2 ст. 585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (гл. 30) а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (гл. 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами гл. 33 ГК РФ и не противоречит существу договора ренты.

Согласно п. 1 ст. 597, ст. 598 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая рентополучателю в течение его жизни, причем периодичность выплаты установлена в размере одного месяца.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из условия договора и материалов дела, спорная квартира предоставлялась рентополучателем плательщику ренты за плату в размере *** руб. Факт получения указанной суммы Михалевой ответчиком не подтвержден, а в ходе рассмотрения дела не установлен, при этом, исходя из текста договора ренты, указанная сумма должна была быть выплачена после подписания договора. Доказательств выплаты указанной суммы суду не представлено.

Также, исходя условий договора ренты, сумма ежемесячного платежа составляет ***МРОТ, из них ежемесячное материальное обеспечение *** МРОТ.

Вместе с тем, ответчиком в пользу истца перечислялись денежные средства до *** года, в дальнейшем плательщиком ренты обязательства не исполнялись.

Пункт 1 ст. 599 ГК РФ не содержит признаки существенности нарушенных обязательств, отсылая в положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, устанавливающего, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения договора ренты со стороны Смирновой является существенным, учитывая, что последний платеж был произведен плательщиком ренты в *** году. Соответственно, Михалева длительное время была лишена возможности получать причитающиеся ей ежемесячные платежи.

Общие правила относительно последствий расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместе с тем, п. 1 ст. 209 ГК РФ установлено собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав является договор. Применительно к рассматриваемому делу, основанием права собственности ответчика на спорную квартиру является договор ренты.

Таким образом, расторгая договор, судебная коллегия прекращает взаимные права и обязанности по договору ренты. Из дела следует, что обязанностью истца по договору ренты являлась передача в собственность ответчика квартиры под выплату ренты.

Учитывая, что нарушения, допущенный плательщиком ренты, носят существенный характер и рентополучатель в иске настаивала на расторжении договора, удовлетворение указанного требования влечет прекращение права собственности Смирновой на спорную квартиру и, соответственно, восстановление права собственности Михалевой.

Также подлежат удовлетворению требования истца о выселении Смирновой из спорной квартиры со снятием ее с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от ***г., прекращении права собственности Смирновой на квартиру, возвращении квартиры в собственность Михалевой, выселении и снятии с регистрационного учета Смирновой из спорной квартиры.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, заключенный ***г. между Михалевой и Верещагиной (в настоящее время Смирновой).

Прекратить право собственности Верещагиной (в настоящее время Смирновой) на квартиру, расположенную по адресу: г***.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность Михалевой.

Выселить Смирнову из квартиры по адресу: ***.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Верещагиной (Смирновой) и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Михалевой.

Решение является основанием для снятия Смирновой с регистрационного учета по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: