Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-16607/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Чуйковой.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено: Встречное исковое заявление оставить без движения,

установила:

В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится дело по иску Дюндара к Чуйковой об определении порядка общения с детьми.

Чуйкова в рамках настоящего дела обратилась в суд с заявлением, поименованным как встречное исковое заявление о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, дополнительных расходов на содержание детей в школе-интернате, об определении порядка общения с детьми и об ограничении отца детей в родительских правах (л.д. 42-44).

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении встречного искового заявления без движения.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Чуйкова, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Чуйковой без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ее заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4,5,6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Во вводной части искового заявления указано, что это заявление является, в том числе, заявлением об ограничении отца детей в родительских правах.

В то же время в просительной части искового заявления такое требование отсутствует, а в самом заявлении, в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не указаны обстоятельства, которые применительно к ст. 73 СК РФ, являются основанием для ограничения родителя в родительских правах.

Также в просительной части искового заявления отсутствует требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов на содержание детей и размер этого требования. При этом во вводной части искового заявления указано, что это заявление является, в том числе, заявлением о взыскании с ответчика дополнительных расходов на содержание детей.

В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ об уплате госпошлины по требованию об определении порядка общения отца с детьми.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления Чуйковой без движения.

Довод частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для оставления без движения требования Чуйковой о взыскании алиментов, отклоняется судебной коллегией, поскольку исковое заявление кроме требований о взыскании алиментов содержало несколько иных требований. Истица сама соединила в одном заявлении несколько требований. Наличие недостатков заявления, связанных с предъявлением других требований, не позволило суду принять заявление в целом.

Довод частной жалобы о том, что Чуйковой были представлены доказательства, подтверждающие дополнительные расходы на содержание детей, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием оставления без движения послужило иное обстоятельство: отсутствие в исковом заявлении (в его просительной части) сформулированного требования о взыскании дополнительных расходов на содержание детей с указанием размера этого требования (суммы, которую истица просит взыскать в качестве дополнительных расходов на содержание детей).

Довод жалобы о том, что Чуйкова не должна платить госпошлину по требованиям об определении порядка общения отца с детьми, т.к. такие требования Дюндара были приняты к производству суда, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Процессуальной формой выражения своей правовой позиции по делу Чуйкова избрала предъявление встречного иска, а не подачу письменных возражений на иск Дюндара Исковое заявление в силу положений НК РФ подлежит оплате госпошлиной. Поэтому указание суда об имеющемся недостатке в виде неуплаты госпошлины является правильным.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Чуйковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: