Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-16612/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя истца Рожковой по доверенности *** на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Рожковой к Чукалкину о признании договора незаключенным и применении последствий недействительности сделки, истцу.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец Рожкова обратилась в суд с иском к Чукалкину о признании договора аренды автомашины без экипажа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что местом надлежащего исполнения договора является место исполнения обязательства, а истец передал транспортное средство по адресу: ***.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Рожковой не подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы, так как ответчик по делу Чукалкин зарегистрирован по адресу: ***, который не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 29 п. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Местом надлежащего исполнения договора является место исполнения обязательства, на что и ссылается в частной жалобе представитель истца. Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа, истец передал транспортное средство ответчику по адресу: ***, что отраженно в п. 2.1.3 настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Из вышеуказанного следует, что местом исполнения договора является адрес ***, который подсуден Чертановскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, а поэтому обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и подлежит отмене, а материал возврату в Чертановский районный суд города Москвы для принятия заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от *** года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи