Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-16616/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе Жестковой на определение Чертановского районного суда города Москвы от *** года, которым отказано ответчику Жестковой в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года.

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года были удовлетворены в части исковые требования Бургуковой к Жестковой.

Представитель ответчика Жестковой Я.В. по доверенности Котюх *** г. подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, в тексте которой изложила ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу по тем основаниям, что была подана краткая жалоба на решение суда, она была судом оставлена без движения, судом был назначен срок до *** г. исправить недочеты жалобы в установленный срок представитель не смог по причине наличия простудного заболевания не острого характера, в связи с чем, представитель к врачу не обращался, лечился самостоятельно.

Ответчик Жесткова в судебном заседании ходатайство поддержала, пояснила суду, что она сама в тот период также была простужена, к врачу она также не обращалась.

Истец Бургукова в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что ответчик своевременно получила копию решения суда, имела возможность подать жалобу, доказательств уважительной причины пропуска срока не представила.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования указанного судебного постановления, суд исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку доводы заявителя об отсутствии возможности в срок исправить недостатки, указанные в определении суда несостоятельны и не являются уважительной причиной.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются вопросы о причинах пропуска процессуального срока.

Как указывает Жесткова в частной жалобе, решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. было изготовлено в окончательном виде *** г.; копию решения от *** г. и копию определения от *** г. об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения до *** г. она получила только *** г., то есть для устранения недостатков, указанных в определении суда от *** года у нее было *** дней, из которых *** дней было праздничных. В первый рабочий день *** г. она не могла подать полную апелляционную жалобу по причине простудного заболевания, как у нее, так и у ее представителя, в связи с чем апелляционная жалоба была подана *** года, то есть спустя три дня от установленной в определении суда даты.

Однако судом эти обстоятельства не были учтены.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Утверждение Жестковой о позднем получении копии решения суда и определения суда об оставлении краткой жалобы без движения, ничем не опровергнуто и оснований не доверять ему, не имеется.

При таком положении, вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По этим основаниям постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от *** отменить.

Восстановить Жестковой срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года.

Гражданское дело направить в Чертановский районный суда г. Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: