Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16620/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Жуковой А.Д. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года о назначении по гражданскому делу по иску Долинского В.В. к Жуковой А.Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования заочной (посмертной) комиссионной психолого-психиатрической экспертизы,

установила:

Долинский В.В. обратился в суд с иском к Жуковой А.Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования. Мотивировал тем, что наследодатель ***, умершая *** года, на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и отдавать им отчет.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года по делу была назначена и ФГБУ "***" Министерства Здравоохранения РФ проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указав, что экспертиза была проведена на основании медицинских документов, направленных в экспертное учреждение с нарушением норм процессуального права, в основу выводов эксперта положены сведения о состоянии здоровья ***, которые не были подтверждены допустимыми медицинскими документами, а именно, не была исследована медицинская карта из ***, в связи с чем не была дана оценка значимому периоду состояния здоровья *** с *** года по *** года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства получены дополнительные доказательства, в частности показания свидетелей, специалиста, которые не были исследованы при проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку ответчик с медицинской документацией ознакомлен в полном объеме.

*** года Хамовническим районным судом г. Москвы было постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Жуковой А.Д. была подана частная жалоба, в которой ответчик просит об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года. В качестве доводов жалобы ответчик ссылается на незаконный отказ судьи в проведении повторной экспертизы, кроме того, она не согласна с возложением на нее расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вынося определение о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или иному эксперту.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая дополнительную заочную (посмертную) комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу, суд исходил из того, что при направлении дела в экспертное учреждение на основании определения суда от *** года не была собрана медицинская документация в отношении *** в полном объеме в связи с несвоевременным поступлением ответов на запросы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 79 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда как о назначении экспертизы, так и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в том числе - повторной.

Закон предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части вопросов, касающихся распределения судебных расходов (в силу ст. 104 ГК РФ), и приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Поскольку доводы жалобы о том, что ответчик не ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы, просила суд провести повторную экспертизу с учетом представленных в суд доказательств, не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела по существу, судебная коллегия находит их несостоятельными и не основанными на законе.

Постанавливая определение о проведении дополнительной заочной (посмертной) комиссионной психолого-психиатрической экспертизы и возлагая оплату за производство экспертизы на ответчика, суд исходил из того, что дополнительная судебная экспертиза назначается по ходатайству Жуковой А.Д. по тем же вопросам и на том же основании, что и первичная судебная посмертная психологическая экспертиза, проведенная на основании определения суда от *** года, которая, в связи с отсутствием ряда медицинской документации, является неполной (т. 1 л.д. 295, т. 2 л.д. 73). Оплату экспертизы Жукова А.Д. гарантировала.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: