Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16625/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе Бобрышева на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления истца Бобрышева о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства по гражданскому делу N *** по иску Бобрышева к Бобрышевой о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Бобрышевой к Бобрышеву о разделе совместно нажитого имущества, - отказать,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования Бобрышева к Бобрышевой о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Бобрышевой к Бобрышеву о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года вышеуказанное решение было в части отменено, в этой части принято новое решение, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобрышева без удовлетворения.

Истец Бобрышев обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении гражданского дела N *** суду были представлены заведомо ложные показания свидетелей и фальсифицированные доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Бобрышеву отказано.

В частной жалобе истец просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бобрышева, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, в действительности, являются доводами, направленными на несогласие с вынесенным решением, предположениями, не подкрепленными соответствующими доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года установлено, что денежные средства по кредитным договорам не были потрачены на семейные нужды, а предназначались для оплаты доли истца в квартире, то есть не были потрачены на нужды семьи, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы в частной жалобе сводятся по существу с несогласием с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г., которым установлено, что Кредитный договор N *** на сумму *** рублей от *** года, заключенный между Бобрышевой и ОАО Банком "Открытие", был заключен в период, когда семейные отношения сторон не были прекращены. Бобрышеву было известно о заключении этого договора. Как указывает Бобрышев в апелляционной жалобе, денежные средства, полученные по этому кредитному договору, были израсходованы на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение на имя Бобрышевой. Следовательно, денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Довод апелляционной жалобы Бобрышева о том, что обязательства по кредитному договору от *** года не подлежат разделу, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что кредит был получен Бобрышевой в период нахождения сторон в браке до прекращения между ними семейных отношений и что денежные средства были использованы на нужды семьи.

Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств заявителем представлено не было, а потому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу истца Бобрышева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи