Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-16628/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Назарова С.Ф.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Оплату за экспертизу возложить на Назарова. Производство по делу приостановить,

установила:

В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится дело по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Назарову о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом автомобиля.

Ответчик Назаров оспаривает размер ущерба, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления действительного размера ущерба.

Об отмене этого определения в части разрешения вопроса о судебных расходах в своей частной жалобе просит Назаров, ссылаясь на то, что суд при определении списка вопросов, ставящихся перед экспертами, исключил единственный вопрос, который ответчик указал в ходатайстве и который, по мнению ответчика, должен был быть поставлен перед экспертами.

Поскольку определение суда обжалуется только в части разрешения вопроса о судебных расходах, то дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, предварительная оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было заявлено Назаровым С.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на него расходов по оплате экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что суд не поставил перед экспертами вопрос, о постановке которого просил истец в ходатайстве о назначении экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность по оплате зависит от того, кто ходатайствовал о назначении экспертизы, а не от того, чьи вопросы были поставлены перед экспертами. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Назарова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: