Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16637/17

04 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Собенникова Д.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N 23-1355/16 по иску Собенникова Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Собенникова Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов. Решение вступило в законную силу 02 августа 2016 года.

Собенников Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *., расходов по оформлению доверенности в сумме * руб.

Истец Собенников Д.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Собенников Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Собенникова Д.В. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантии" в счет возмещения ущерба по страховому случаю от 14.04.2014 г. недоплаченной части страхового возмещения в сумме *., неустойки в сумме *., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оценке * руб., штрафа в сумме *.; по страховому случаю от 07.08.2015 года недоплаченной части страхового возмещения в сумме *., неустойки в сумме *., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оценке в сумме * руб., штрафа в сумме *.

Решение суда вступило в законную силу 02 августа 2016 года.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может на основании следующего.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг N * от 08.10.2015 года, заключенного между ИП Гончаренко Е.А. и Собенниковым Д.В., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 указанного договора определены содержание услуг исполнителя: проведение устных и письменных консультаций заказчика, представление интересов заказчика в Измайловском районном суде г. Москвы по делу Собенников Д.В. к ОСАО РЕСО-Гарантия, ведение претензионно-исковой работы, анализ создавшейся ситуации, разработка правовой позиции, подготовка искового заявления, подготовка претензий, отзывов, ходатайств, получение судебного решения и передача его заказчику, представление интересов заказчика в апелляционной/кассационной инстанциях, содействие в процессе получения причитающихся заказчику денежных средств на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.2.3 в рамках настоящего договора исполнитель имеет право предоставить квалифицированного специалиста для ведения судебно - претензионной работы. В рамках исполнения настоящего договора представленным специалистом является Багаев А.Н.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.*) Собенников Д.В. произвел оплату по договору возмездного оказания услуг в размере * руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Багаев А.Н. участвовал в судебных заседаниях: 22.01.2016 года (л.д.*), 22 марта 2016 года (л.д.*), 10.05.2016 года (л.д.*).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. являются разумными исходя из сложности рассмотренного судом дела, соразмерности защищаемого права.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению доверенности на Багаева А.Н.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д.60) следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Собенникова В.Д. по указанному делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании денежных средств, затраченных на оформление доверенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, принятии нового определения о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Собенникова Д.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., в остальной части отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года отменить, принять новое определение.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Собенникова * расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: