Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-16643/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Кредит Тур" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть договор о реализации туристического продукта N *** от 16.10.2015 года, заключенный между ООО "Галерея путешествий" и Яковлевым *.

Взыскать с ООО "Кредит Тур" в пользу Яковлева * денежные средства в размере * в счет возврата уплаченных по договору N *** от 16.10.2015 года, денежные средства в размере * руб. в счет компенсации морального вреда, сумму неустойки в размере *., а всего - * коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Кредит Тур" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере *.,

установила:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Галерея путешествий", ООО "Кредит Тур", ООО "Центр бронирования ТБС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обосновывая свои требования тем, что 16 октября 2015 года между Яковлевым А.В. и ООО "Галерея Путешествий" заключен договор о реализации туристского продукта N ***, согласно которого истец приобрел путевку в Арабскую Республику Египет для себя и своей супруги на период с 01.01.2016 г. по 13.01.2016 г. стоимостью * * руб. Указом Президента РФ от 08 ноября 2015 года временно приостановлено авиационное сообщение с Арабской Республикой Египет. По соглашению сторон 21 ноября 2015 года истцом произведено новое бронирование по альтернативному туристическому направлению в страну пребывания Турецкая Республика с 02.01.2016 г. по 11.01.2016 г. стоимостью * руб. Туроператором выступил ответчик ООО "Кредит Тур", расчетным центром бронирования является ответчик ООО "Центр бронирования ТБС". Указом Президента РФ от 28 ноября 2015 года приостановлены взаимные поездки граждан Российской Федерации и граждан Турецкой Республики, таким образом, реализация туристической поездки стала невозможна, в связи с чем 30 ноября 2015 года истец письменно обратился к ООО "Галерея путешествий" с заявлением о возврате денежных средств. В связи с отсутствием ответа на претензию 02 декабря 2015 года истец обратился к ответчику ООО "Галерея путешествий" с письменным требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта от 16.10.2015 г. и возврате всей суммы уплаченных денежных средств, однако ответчик ООО "Галерея путешествий" ни на одну из претензий истца не ответил. 25 декабря 2015 года на банковский счет истца были перечислены денежные средства в размере * руб., однако возврат оставшейся части денежных средств ответчиками не произведен. В связи с чем Яковлев А.В. просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта N *** от 16 октября 2015 года, взыскать с ответчика ООО "Центр бронирования ТБС" денежные средства в размере *., взыскать с ответчиков ООО "Галерея путешествий", ООО "Кредит Тур" денежные средства в размере *., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец Яковлев А.В. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Галерея путешествий" в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "Кредит Тур" в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ООО "Центр Бронирования ТБС" и третье лицо Роспотребнадзор, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Кредит Тур" по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Яковлев А.В., ответчики ООО "Центр Бронирования ТБС", ООО "Галерея путешествий", третье лицо Роспотребнадзор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Кредит Тур" - Луниной Т.С., доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2015 года Яковлев А.В. приобрел в соответствии с договором о реализации туристского продукта N *** в ООО "Галерея Путешествий" путевку в Арабскую Республику Египет для себя и своей супруги на период с 01.01.2016 г. по 13.01.2016 г., стоимостью * руб.

Оплата приобретенного туристского продукта произведена Яковлевым А.В. в полном объеме.

08 ноября 2015 года Указом Президента РФ N 553 временно приостановлено авиационное сообщение с Арабской Республикой Египет.

09 ноября 2015 года Яковлев А.В. обратился в ООО "Галерея Путешествий" с письменным заявлением о возврате денежных средств.

21 ноября 2015 года по взаимному согласию истца и ответчика ООО "Галерея путешествий" произведено новое бронирование (Приложение N1 к договору) по альтернативному туристическому направлению в страну пребывания Турецкая Республика с 02.01.2016 г по 11.01.2016 г. стоимостью * руб.

Разница в стоимости туров составила * руб.

Туроператором выступал ответчик ООО "Кредит Тур".

28 ноября 2015 года Указом Президента РФ N 583 приостановлены взаимные поездки граждан Российской Федерации и граждан Турецкой Республики.

30 ноября 2015 года Яковлев А.В. вновь письменно обратился к ответчику ООО "Галерея Путешествий" с заявлением о возврате денежных средств, данная претензия оставлена без ответа.

В связи с отсутствием ответа на ранее поданную претензию 02 декабря 2015 года Яковлев А.В. обратился к ответчику ООО "Галерея Путешествий" с письменным требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта от 16.10.2015 г. и возврате всей суммы уплаченных денежных средств, данное требование также оставлено без ответа.

25 декабря 2015 года на банковский счет истца были перечислены денежные средства в размере * руб., также в период рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истцу были перечислены денежные средства в размере *.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов - Республике Египет и Турецкой Республике, угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью и имуществу, пришел к правильному выводу о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании его стоимости с туроператора ООО "Кредит-Тур", поскольку ответчик ООО "Галерея Путешествий" выступало как агент при совершении юридических и иных действий по подбору, бронированию тура, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ООО "Кредит Тур" в пользу Яковлева А.В. разницу между уплаченной истцом по договору суммой и перечисленными истцу денежными средствами, в размере *.

Поскольку в ходе рассмотрения дела материально-правовые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств были признаны правомерными, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Кредит Тур" в пользу Яковлева А.В. счет компенсации морального вреда * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Кредит-Тур" о том, что в силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, таким образом, денежные средства в размере * руб. взысканы судом незаконно, поскольку являются фактическими затратами туроператора, судебная коллегия отклоняет, т.к. доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию вышеуказанной услуги, не представлено, к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Данные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, поскольку данных об одностороннем отказе истца от договора материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец заблаговременно известил ответчиков о расторжении договора и отказе от тура, при этом, обстоятельства, послужившие основанием для отказа от тура, не зависели от воли сторон, в то же время ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств несения фактических расходов в связи с отказом истца от тура, в то время как право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Кредит-Тур" о том, что оснований для взыскания морального вреда не имеется судебная коллегия отклоняет, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя услуг был установлен в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Кредит-Тур" о том, что оснований для взыскания неустойки также не имелось, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сведений о выплате туристу денежных средств за неоказанную услугу не представлено, выводы суда о взыскании неустойки являются верными.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Кредит Тур" - без удовлетворения.