Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16660/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио, дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- отказать фио в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по адрес о признании бездействий незаконными, обязании качественно и в полном объеме рассмотреть обращение,

установила:

фио обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Москве (до упразднения- УФМС России по адрес) о признании незаконным бездействия отдела УФМС России по адрес Гольяново по не рассмотрению обращения от дата, обязании качественно и в полном объеме рассмотреть обращение от дата, признании незаконным бездействия УФМС России по Москве по не рассмотрению обращения от дата, обязании УФМС России по адрес качественно и в полном объеме рассмотреть обращение от дата, признании незаконным решения отдела УФМС России по адрес Гольяново по результатам выездной проверки дата в части вывода об отсутствии нарушений миграционного и регистрационного законодательства, обязании провести новую выездную проверку соблюдения Правил регистрации, обязании отдела УФМС России по адрес Гольяново сообщить в МФЦ о проживании в коммунальной квартире незарегистрированных граждан для внесения изменений в единый жилищный документ и платежные документы на предмет указания в них на проживание данных лиц, признании факта проживания нанимателей комнаты фио в данной квартире (фио, фио, их сына фио) с дата; признании факта нарушения миграционного законодательства со стороны фио и фио в связи с отсутствием их регистрации в квартире по месту пребывания или жительства и не извещением органа ФМС о проживании в их комнате незарегистрированных лиц и их нанимателей в связи с отсутствием их регистрации в квартире по месту пребывания или жительства.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в одной из комнат двухкомнатной коммунальной квартиры N91, расположенной по адресу: адрес. Вторая комната была оформлена на фио; он умер в дата, и собственником стала фио, гражданка Украины; комната передана арендаторам: фио, фио и их сыну. фио и фио он не знает. Арендаторы заявляют, что договор оформлен со фио, действующим по доверенности от фио; договор они не показывают. В дата арендаторы самовольно поменяли замки входной двери, не уведомив его; дубликат не предоставили. Арендаторы вселились в жилое помещение, но не поставили в известность миграционные и жилищные органы об этом; фио этого также не сделала. Тем самым арендаторы уклоняются от уплаты жилищно-коммунальных платежей, так как в Едином жилищном документе в графе "проживающие" стоит 0.

дата направил обращение о проведении проверки проживания лиц во второй комнате в отдел УФМС Росси по адрес Гольяново, а также в отдел УФМС России по Москве по адрес. Однако, обращения не рассмотрены, ответы не даны.

дата обратился в УФМС России по Москве с аналогичным заявлением. Также его обращение содержало жалобу на не рассмотрение отделом УФМС России по адрес Гольяново обращения от дата Данное обращение также не было рассмотрено, ответ на обращение не дан.

Тем самым нарушены положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" и Приказ ФМС от 21 марта 2014 г. N208 "Об организации с обращениями граждан и организаций в ФМС и ее территориальных органах".

Истец фио и его представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали. Представитель истца добавил, что требования о признании факта проживания нанимателей в данной коммунальной квартире и признании факта нарушения миграционного законодательства относятся к требованию об обязании ответчиков произвести выездную проверку, в ходе которой необходимо установить данные факты.

Представитель ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила документы о результатах рассмотрения обращений истца, направленных ему ответах, ссылалась на то, что проверка соблюдения миграционного законодательства была соблюдена.

Третьи лица фио, фио участия в рассмотрении дела не принимали, мнение по иску не выразили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио, его представитель по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио занимает комнату площадью 9,7 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире N91, расположенной по адресу: адрес на основании договора социального найма, как это указано в едином жилищном документа (т.1 л.д. 67).

Собственником второй комнаты является фио (том 1 л.д.42, 43). Ранее собственником комнаты являлся фио

На обращение фио в Управу адрес Заместителем главы управы дата был дан ответ о том, что фио выдана нотариальная доверенность на имя фио с предоставлением доверителю права заключать договоры найма жилого помещения; на основании договора найма комнату занимают фио, фио (том 1 л.д.46). Аналогичный ответ был дан Мосжилинспекцией дата, наименование организации дата, УСЗН адрес дата

дата фио направил в отдел УФМС России по адрес Гольяново заявление об оказании помощи в восстановлении справедливости, законного порядка в квартире, возвращении его гражданских и жилищных прав, применении к нарушителям мер воздействия (том 1 л.д.47-50).

Такое же заявление было направлено в УФМС России по адрес дата (том 1 л.д.59-64). В данном заявлении фио также указал на неполучение ответа на ранее поданное обращение в отдел УФМС России по адрес.

дата начальником отдела УФМС России по г.Москве фио направлен ответ о том, что дата сотрудниками отдела совместно с участковым полиции адрес была осуществлена выездная совместная проверка квартиры N91. На момент проверки в квартире находился гражданин РФ фио; фио в квартире не проживает; нарушений миграционного и регистрационного законодательства на момент проверки не выявлено (том 1 л.д.94). Также дата был направлен ответ ОУФМС России в адрес по адрес о направлении материала проверки в ОМВД для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что сотрудниками отдела адрес была проведена проверка соблюдения норм миграционного законодательства, о чем был дан ответ фио; также был дан ответ УФМС России по адрес в лице отдела УФМС России по адрес в адрес (том 1 л.д.103), поэтому суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Ссылки заявителя жалобы на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в смешении норм КАС РФ и ГПК РФ, коллегия отклоняет. фио заявил требование со ссылкой на положения ГПК РФ, так они и были рассмотрены, кроме того, в поданном иске указывалось на нарушение должностными лицами и гражданами, проживающими в квартире, положений жилищного законодательства, требовалось обязать должностных лиц миграционной службы сделать сообщение в адрес Гольяново.

По мнению истца, суд неверно указал лицо, представлявшее в судебном заседании ответчика - фио, тогда как в протоколе указана фио Коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как в материалах дела имеется доверенность, выданная ГУ МВД России по адрес на представление в суде интересов организации на имя фио, к материалам дела приобщена копия свидетельства о расторжении брака, в котором отражено, что раньше фио носила в браке фамилию фио (т.2 л.д. 185-187). Перечисленные документы предоставлялись суду перед каждым судебным заседанием, в котором участвовал представитель ответчика. Поэтому коллегия полагает, что совокупностью доказательств подтверждено право фио представлять интересы ГУ МВД России по адрес, допущенная в решении суда описка на правильность решения не влияет.

Утверждения истца о том, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, не доказано получение фио ответов на обращения от дата и дата коллегия отклоняет. Материалами дела доказано, что обращения фио были рассмотрены органами миграционной службы и по адрес и УФМС по Москве, ответы на них даны, получение писем истец подтверждает.

Оценка истцом качества проведенной дата проверки не является обязательной для суда и в отрыве от иных доказательств не дает оснований для удовлетворения требований.

В поданных дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца фио приводит суждения относительно того, как производится начисление платежей за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию. Данные вопросы не относятся к компетенции миграционной службы, не подлежат оценке при рассмотрении требований о признании их действий неправомерными.

Коллегия также отмечает, что целью обращений истца в органы УФМС являлось не устранение нарушений жильцами квартиры положений миграционного законодательства, а получение с помощью данной службы доказательств для проведения иного расчета платежей за коммунальные услуги. Нарушение жилищных прав фио пользования квартирой, начисление платежей в завышенном размере не находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением должностных обязанностей организацией ответчика. фио не лишен права просить о защите его жилищных прав в споре по другому предмету. Поэтому вывод решения об отсутствии фактов нарушения прав истца действием (бездействием) ответчика является правильным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: