Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-16688/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе АО "КБ _." на определение Никулинского районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

Предоставить Маслову Р.А. и Васильевой А.А. отсрочку в исполнении решения суда от _. года по гражданскому делу N _.. по иску АО "КБ _." к Маслову Р.А., Васильевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на срок до _. года

установила:

_. года Маслов Р.А, Васильева А.А. обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просили предоставить им отсрочку сроком на один год, исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу за N _. по иску АО "КБ _" к ним о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления заявители указали, что _. года решением Никулинского районного суда г. Москвы с них ,в солидарном порядке , в пользу АО "КБ _." взысканы денежные средства в размере _. долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. _. с установлением начальной продажной стоимости в _.. руб.

_. года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, следовательно, оно вступило в законную силу.

Вместе с тем, для приобретения указанной квартиры они воспользовались материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенное жилое помещение может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом норм действующего законодательства.

Их несовершеннолетние дети- Маслов П.года рождения и Маслов И. года рождения устроены в детский сад по месту жительства, а на подбор нового жилого помещения необходимо время.

Заявитель Маслов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в полном объеме.

Заявитель Васильева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель АО "КБ _." в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать заявителям в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Обжалуемым определением от _. года, рассматриваемое заявление было удовлетворено частично, Маслову Р.А., Васильевой А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от _. года по иску АО "КБ _.." к ним о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на срок до _. года.

В частной жалобе АО "КБ _." просит упомянутое определение суда отменить, считая, что удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения суда необоснованно, а сама отсрочка исполнения решения суда ущемляет право Банка , как кредитора, на исполнение денежного обязательства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для его отмены.

Удовлетворяя рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения решения суда со стороны Маслова Р.А., Васильевой А.А. обусловлена исключительными, уважительными причинами, поскольку на иждивении должников находятся двое несовершеннолетних детей; при приобретении вышеупомянутой квартиры те воспользовались материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенное жилое помещение может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом норм действующего законодательства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разъяснениями, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем , чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Между тем, перечисленные выше требования закона судом по настоящему делу учтены не были.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 года решением Никулинского районного суда г. Москвы с Маслова Р.А., Васильевой А.А. в солидарном порядке в пользу АО "КБ _." взысканы денежные средства в размере _. долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда и обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: _. с установлением начальной продажной стоимости в 11 226 901,60 руб.

_.. года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поэтому оно вступило в законную силу.

В качестве причин, затрудняющих исполнение судебного постановления, Васильева А.А., Маслов Р.А. сослались на наличие у них несовершеннолетних детей, а также на то, что на подбор иного жилого помещения необходимо время.

Вместе с тем, перечисленные заявителями обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.

Объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что за период предоставленной судом отсрочки материальное положение у Маслова Р.А., Васильевой А.А. изменится, не представлено.

Ссылка Маслова Р.А., Васильевой А.А. на наличие у них на иждивении 2-х несовершеннолетних детей является несостоятельной, поскольку на момент заключения кредитного договора, его надлежащего исполнения до января 2015 года - данные обстоятельства были известны ответчикам и не препятствовали им в заключении данного договора и его исполнению.

Кроме того, ответчики должны были реально оценивать риски по надлежащему исполнению договора.

Таким образом, предоставление судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного постановления при наличии вышеуказанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, привело к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители не являются исключительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает заявление Васильевой А.А., Маслова Р.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года - отменить.

Маслову Р.А., Васильевой А.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-7059/15 по иску АО "КБ _." к Маслову Р.А., Васильевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: