Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-16690/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Климовой А.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. которым постановлено:

В удовлетворении заявления Климовой А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

установила:

Климова А.И. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой _. руб. ежемесячно, мотивируя его тем, что ее материальное положение не позволяет обеспечить выплату взысканных сумм единовременно, она пенсионер и получает пенсию в размере _.. руб.

Иных источников дохода она не имеет, накоплений, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание тоже нет.

Вместе с тем, в ноябре 2016 года Правление ТСЖ "Анохина" приняло решение об оказании ей содействия в погашении задолженности по исполнению решению суда в виде ежемесячных выплат в размере _. руб.

В судебном заседании заявитель Климова А.И. доводы, изложенные в заявлении , поддержала.

Представитель ТСЖ "_." в судебное заседание явилась, против удовлетворения рассматриваемого заявления не возражала.

Представитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, выступающего в защиту прав и интересов субъекта РФ, в судебное заседание явилась, возражала против заявления.

Представители 3-х лиц- Департамента финансов г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Климовой А.И. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Климова А.И. просит данное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, с оценкой судом доказательств, представленных заявителем в обоснование просьбы о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменные возражения на нее, поступившие от Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Так, отказывая в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда, оценив представленные им доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные Климовой А.И. обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение, поскольку доказательств наличия оснований затрудняющих исполнение решения суда и их исключительность не представлено.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Решением Никулинского районного суда г. Москвы от _.. года по иску Никулинского межрайонного прокурора, выступающего в защиту законных интересов субъекта Российской Федерации г. Москвы с Климовой А.И. в бюджет города Москвы были взысканы незаконно полученные денежные средства в размере _. руб.

_. г. ответчиком Климовой А.И. на указанное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. года решение Никулинского районного суда г. Москвы от _. года было оставлено без изменения, следовательно, оно вступило в законную силу _. года.

_. года Никулинским районным судом г. Москвы по решению от _. года был выдан исполнительный лист, на основании которого- _. года- в отношении Климовой А.И. было возбуждено исполнительное производство в Тропарево- Никулинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве.

В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, отсрочка и рассрочка исполнения судебных актов и постановлений других органов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Отсрочка и рассрочка исполнения решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что "..при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки..".

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер и применение отсрочки рассрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении, правомерно были отклонены судом, поскольку они не могут явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту по _. руб. ежемесячно, так как данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При удовлетворении заявления Климовой А.И. будет нарушен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также будет отдален момент реальной защиты прав взыскателя.

Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, в том числе отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, а также наличия обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта и их исключительный характер.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия констатирует, что Решение правления ТСЖ "_." от _. года о выплате Климовой А.И. денежных средств отменено решением Правления от 18 января 2017 года.

Указание в вводной, резолютивной частях оспариваемого определения на отчество заявителя "Игоревна", тогда как правильно "Ивановна" является технической опиской.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Климовой А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Климовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: