Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16717/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Беляева Д.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать с Беляева Д. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" задолженность по кредиту в размере .. руб. государственную пошлину в сумме ...

установила:

Истец ООО "СовБанкКонсалт" обратился в суд с иском к ответчику Беляеву Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере .. рублей, заключенному .. года между ООО "ДА! Деньги" и ответчиком Беляевым Д.Е., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также на наличие у истца права требования образовавшейся задолженности в соответствии с заключенным между ООО "СовБанкКонсалт" и ООО "ДА! Деньги" .. года договором уступки права (требования).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела.

В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Беляев Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беляев Д.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что .. года между ООО "ДА! Деньги" и ответчиком Беляевым Д.Е. был заключен договор займа N .., в соответствии с условиями которого займодавец ООО "ДА! Деньги" предоставил ответчику в долг .. рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до .. года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1,5 % в день.

Факт заключения договора и предоставление заемных денежных средств подтверждается предложением о заключении договора микрозайма от .. года, условиями договора микрозайма с приложением (л.д.5-8, 10, 11), заявлением Беляева Д.Е. к договору займа от .. года (л.д.12), платежным поручением N.. от .. года (л.д.9).

Также в материалы дела представлено извещение о получении банковской карты Беляевым Д.Е. от .. года (л.д.15).

.. года между ООО "ДА! Деньги" и истцом ООО "СовБанкКонсалт" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ООО "ДА! Деньги" уступил ООО "СовБанкКонсалт" права (требования) к Беляеву Д.Е., возникшим из означенного договора займа N .. - .. (л.д.18-20).

Ответчик Беляев Д.Е. принятые на себя обязательства по приведенному договору займа надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на .. года составляет .. рублей, в том числе: .. рублей - просроченный основной долг, .. руб. - проценты за пользование займом (л.д.4).

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности, поскольку Беляев Д.Е. нарушил принятые обязательства по означенному договору займа, а к истцу в соответствии с указанным договором уступки перешли в полном объеме права (требования) ООО "Да! Деньги", вытекающие из договора займа от .. года.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере .. рублей является правильным, несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д.21).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, положениями ст.434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.382 и п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, суд ошибочно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме .. рублей, поскольку согласно материалам дела размер задолженности по состоянию на .. года состоит из просроченного основного долга - .. рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами - .. руб., а потому общей размер задолженности равен .. рублей (.. руб.); данная сумма и была заявлена ко взысканию истцом согласно искового заявления (л.д.2-3).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом исковые требования не увеличивались.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере .. рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не известил его о судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направлял своевременно в адрес ответчика по месту его регистрации судебные извещения на .. года, которые возвращены "за истечением срока хранения" (л.д.73, 81).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судом не было допущено нарушений ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела не только лично, но и через представителей. Однако, своим правом ответчик Беляев Д.Е. не воспользовался. О своем нахождении под стражей ответчик ни кредитора ни суд не уведомил, а потому при наличии неисполненного денежного обязательства несет соответствующие негативные последствия.

Довод апелляционной жалобы Беляева Д.Е. о том, что он не подписывал договор от .. года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данном обстоятельстве.

Вопреки доводов жалобы, правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года изменить в части взыскания суммы задолженности.

Взыскать с Беляева Д. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" задолженность в размере .. рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: