Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16718/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Личевой фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в иске к наименование организации, наименование организации об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, и с учетом уточненных требований просила обязать ответчиков солидарно безвозмездно устранить недостатки в двигателе автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак * принадлежащего ей, возместить убытки, которые складываются из расходов по оплате диагностики в размере сумма и сумма, расходов за консультацию юриста сумма, расходов по составлению экспертного заключения сумма, по оплате стоянки в размере сумма, ссылаясь на возникновение неисправностей в автомобиле, и не устранение их ответчиками в безвозмездном порядке.

Истец и ее представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, представив письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ранее представил возражения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом, дата истец приобрела у фио автомобиль, который был куплен фио у официального дилера марка автомобиля наименование организации.

дата фио обратилась в дилерский автомобильный сервисный центр компании марка автомобиля" наименование организации, причина обращения проведение технического осмотра, установка накладки арки колеса слева спереди.

Работы, выполненные наименование организации приняты истцом без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует ее подпись в акте об оказании услуг телефон от дата по заказу-наряду N* от дата

Согласно п. 2.4 заказ-наряда N* от дата, работоспособность систем и устройств транспортного средства, не связанных с заявленными в заказе-наряде неисправностями, а также нештатных устройств, установленных дополнительно, не проверяется.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации Nдата/2, представленного истцом суду первой инстанции, с большей долей вероятности необратимые повреждения двигателя автомобиля марка автомобиля были связаны с эксплуатационным дефектом ГРМ, а именно разрушением звездочек ГРМ и проскальзыванию цепи ГРМ. Данные неисправности можно предупредить при проведении плановых ТО у официального дилера в случае если в комплекс по диагностике ГРМ включен в перечень работ при определенном пробеге. Данная неисправность послужила причиной выхода из строя ГРМ, что в свою очередь влияет на безопасность дорожного движения, так как несет огромный спектр возможных изменений в системе управления автомобиля.

дата истец направила в адрес ответчиков требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке явилось основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчиков, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наименование организации выполнило все работы по заявке клиента, и в регламент технического осмотра не включена проверка ГРМ (газораспределительный механизм).

На основании ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 приведенного Закона, Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 2 статьи предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 14 приведенного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что фио приобрела автомобиль у фио, и на него еще распространялся гарантийный срок, у нее возникли правоотношения, связанные только с гарантийным обслуживанием автомобиля, а права первого покупателя на нее не переходят, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио о возложении ответственности на наименование организации за ненадлежащее обслуживание автомобиля в виду отсутствия на то законных оснований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах суд также правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца есть право на устранение недостатков автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак * в безвозмездном порядке не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении суда и обоснованно был отклонен судом, так как не основан на законе.

Ссылки в жалобе на обслуживание автомобиля у официальных дилеров марки марка автомобиля - наименование организации, наименование организации не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на наименование организации ответственности по обслуживанию автомобиля, находящегося в отношении истца лишь на условиях гарантийного обслуживания. При этом, как следует из дела, наименование организации, являющееся сервисным центром наименование организации выполнило все работы по заявке клиента (л.д.38), в соответствии с требованиями п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, подготовившего представленное истцом экспертное заключение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове и допросе эксперта принадлежит суду первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение наименование организации Nдата/2 оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к допросу эксперта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4