Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16741/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Д. к руководителю филиала ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской области о выплате городских надбавок, разъяснив, что с указанными требованиями ему необходимо обратиться в Симоновский районный суд г.Москвы в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

установила:

Д. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к руководителю филиала ГУ - ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской области о выплате городских надбавок.

Определением судьи от 20 марта 2017 года исковое заявление возращено Д. в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку место нахождения ответчика ГУ - ПФР N8 по г.Москве и Московской области, юридический адрес - *, что относится к подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ.

Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.54 п.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из заявления Д. обратился в суд с иском к филиалу ГУ - ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской области по выплате городских надбавок.

Исковое заявление подано Д. по месту нахождения подразделения ГУ - ПФР N8, которое не является филиалом либо представительством юридического лица, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик указанный истцом в исковом заявлении не относится к территории, входящей в юрисдикцию Чертановского районного суда г.Москвы, заявление Д. неподсудно суду и подлежало возврату.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п.2 ст.135 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.330,334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи