Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16757/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Велигиной М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.а А.я А.а на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.а А.я А.а к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец А. А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал доцентом филиала МИЭП в г. Волгограде, приказом от 16 декабря 2015 года N 88 был уволен 29 декабря 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что заявление об увольнении написал под влиянием административного давления со стороны работодателя, тем самым ему причинены нравственные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. А.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец А. А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 190, 192), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Кравцова А.А., представителя третьего лица: Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) М. Е.Ю., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. А.А. на основании трудового договора N 41/14 от 01 сентября 2014 года (л.д. 36, 36об.) приказом от 01 сентября 2014 года N 75/1 был принят с 01 сентября 2014 года на работу в филиал МИЭП в. Волгограде на должность доцента кафедры государственно-правовых дисциплин на одну ставку по основной работе с должностным окладом 6500 руб. в месяц, с установлением оплаты труда в размере 220 руб. за 1 академический час, при условии выполнения годовой учебной нагрузки (л.д. 37).

16 декабря 2015 года А. А.А. обратился к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию с 29 декабря 2015 года (л.д. 39, 40) и о высылке трудовой книжки в филиал (л.д. 41).

Приказом от 16 декабря 2015 года N 88 -пс/ф действие трудового договора прекращено, а А. А.А. был уволен 29 декабря 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлен в день его издания под роспись (л.д. 44).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Учитывая, что положения трудового законодательства не устанавливают порядок подачи работником заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия исходит из того, что такой порядок аналогичен порядку подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а именно - об отзыве заявления работодатель должен быть уведомлен работником в письменной форме до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при ознакомлении с приказом об увольнении, истец не выразил несогласие с увольнением и не указывал о намерении отзыва заявления об увольнении, кроме того, после истечения срока предупреждения об увольнении истец не продолжил трудовые отношения в соответствии с ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение истца 29 декабря 2015 года произведено работодателем на основании его личного заявления от 16 декабря 2015 года, доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением работодателя, не представлено.

В апелляционной жалобе А. А.А. указывает на то, что фактически заявление об увольнении он написал 31 декабря 2015 года, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку в заявлении указана дата написания 16 декабря 2015 года, этим же числом поставлена виза на заявлении П.Н.Н., и штамп отдела кадров с датой 16 декабря 2015 года (л.д. 40).

Несостоятельна и ссылка истца на то, что приказ об увольнении был издан за две недели до даты увольнения, поскольку увольнение произведено 29 декабря 2015 года и не лишало истца возможности отозвать заявление об увольнении.

Довод истца о том, что принуждением истца к написанию заявления об увольнении является проведение проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки в период с 25 декабря 2015 года по 13 января 2016 года, является надуманным и не свидетельствует о давлении со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А.ым А.А. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а А.я А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи