Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16764/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р. к ГБУ г. Москвы "Ж." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

установила:

Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Ж." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование иска на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *г. в должности коменданта общежития ГБУ "Ж.", расположенного по адресу: *. Приказом от 25 января 2016 года был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогула 20 января 2016 г. не допускал, в должности дворника и уборщика лестничных клеток не работал, а увольнение оформлено задним числом в связи с содержанием его под стражей с 30.01.2016 г. и привлечением к уголовной ответственности по ч.5 ст.44, ст. 159 ч.3УК РФ.

Истец и его представитель в суд явились, требования по иску поддержали.

Представитель ответчика в суде не явился, представил возражение на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Р.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р. и его представителя Е.И., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказами от *г. N* и N* Р. был принят на работу в ГБУ города Москвы "Ж." по основному месту работы на должность дворника с окладом * руб., а также по совместительству *г. на должность уборщика лестничных клеток. Данные приказы о приеме подписаны истцом лично и в суде не оспаривались.

В соответствии с Актом N* от 20.01.2016 г., составленным работодателем, служебной запиской начальника участка ФИО, истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В связи с отсутствием истца на работе 20.01.2016 г., ответчик 21.01.2016 г. выдал истцу уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, от подписания которого истец отказался.

Судом установлен и подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, факт отсутствия на работе 20.01.2016 г. Р. и не выполнения им трудовых обязанностей, данные обстоятельства не были опровергнуты им в суде, а показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО допрошенных по инициативе истца, о выполнении им работы по должности коменданта, судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Как установлено судом доказательств того, что истец имел право работать по должности коменданта, в порядке ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о наличии согласования между истцом и ответчиком о работе вне места основного его работы по должности дворника и уборщика лестничных клеток, а также доказательства правомерности отсутствия на рабочем месте 20.01.2016 г. и выполнения трудовых обязанностей истцом, то суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без согласования с работодателем 20.01.2016 г. является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

21.01.2016 г. Р. уведомлен о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 20.01.2016 г., от дачи объяснений Р. отказался, о чем работодателем составлен Акт N * от 25.01.2016 г.

Приказами от 25.01.2016 г. N * и N * от 25.01.2016 г. трудовой договор с Р. расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин 20.01.2016 г. Основание увольнения: Акт от 20.01.2016 г. N* об отсутствии Р. на рабочем месте 20.01.2016 г., служебная записка начальника участка N * от 20.01.2016 г., уведомление Р. о представлении письменных объяснений от 21.01.2015 г., Акт об отказе Р. в ознакомлении с уведомлением о необходимости представить письменные объяснения по факту прогула 20.01.2016 г. от 21.01.2016 г. N *, Акт о непредставлении Р. письменных объяснений по факту прогула 20.01.2016 г. по истечении двух рабочих дней от 25.01.2016 г. N *

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, требования о представлении истцом объяснений отсутствия на работе 20.01.2016 года, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец 20.01.2016 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, тяжесть проступка учтена.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, что он исполнял обязанности по должности коменданта были предметом рассмотрения суда и являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены приказами о приеме и расчетными листами по зарплате с учетом производимых истцу выплат по занимаемым истцом должностям.

Ссылка истца на то, что его увольнение связано с привлечением к уголовной ответственности, также не влечет отмену решения, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Доводы истца в жалобе о том, что расчет при увольнении с ним ответчиком произведен не был, не влекут отмену решения, поскольку требований по взысканию невыплаченной зарплаты истцом в суде заявлено не было, суд рассмотрел исковые требования в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи