Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16766/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинскогого районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска К. к ФГАУ "М." о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе - отказать.

установила:

К. обратилась в суд с иском к ФГАУ "М." о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что работала у ответчика с *г. на основании бессрочного трудового договора в должности заведующей лабораторией иммунологии и геномной патологии зрения. Приказом N * от 19.10.2016 г. истец уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что ей было необоснованно отказано в замещении пяти вакантных должностей, на которые она претендовала и которые могла занимать в силу своего образования, квалификации и опыта работы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец К.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца К. и ее представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *г. истец принята на работу в ФГАУ "М." в лабораторию иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем на должность заведующей лабораторией как прошедшая конкурсный отбор, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, записью о приеме на работу в трудовой книжке истца.

Также материалами дела подтверждено, что К. имеет диплом врача по специальности "лечебное дело", сертификат по специальности "офтальмология", свидетельство клинической ординатуры по специальности "офтальмология", ученую степень кандидата медицинских наук.

Приказом ФГАУ "М." от 11.08.2015 г. N* внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми из Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем с 19.10.2015 г. исключается Лаборатория иммунологии и геномной патологии зрения, в том числе должность заведующей лабораторией, занимаемая истцом.

13.08.2015 г. истцом получено уведомление о сокращении штата работников и список вакантных должностей, имеющихся у ответчика.

17.08.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе на вакантную должность заведующего отделом трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока. 24.08.2015 г. истцу было отказано в переводе на указанную должность в связи с тем, что указанная должность подлежит замещению по конкурсу.

29.09.2015 г. истец направила в адрес ответчика заявление о переводе на должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока. Однако указанная должность не была предложена истцу, а 05.10.2015 г. была исключена из штатного расписания ответчика.

С 16.10.2015 г. по 16.10.2016 г. истец была временно нетрудоспособна, находилась на лечении.

В связи с выходом на работу 17.10.2016 г. К., ей был предоставлен список вакантных должностей, имеющихся у ответчика.

18.10.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе на вакантную должность заведующей отделением - врач-офтальмолог детского диагностического отделения с плеопто - ортоптическим лечением. В переводе на указанную должность истцу было отказано в связи с отсутствием специальных квалификационных знаний по детской патологии и отсутствием опыта работы в этом направлении.

18.10.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе на должность врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии и радиологии, в переводе на указанную должность истцу ответчиком было отказано.

19.10.2016 г. истец телеграммой направила ответчику заявление о переводе на должность научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока. Ответ на данное заявление истцу был направлен 21.10.2016 г. с указанием на то, что замещение указанной должности возможно по конкурсу.

Приказом от 19.10.2016 г. N * трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст.179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку должность заведующей лаборатории была одна в штатном расписании и сокращена, в связи с упразднением Лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения.

Судом также установлено, что в период временной нетрудоспособности истец обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ФГАУ "М." о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание ответчика, обязании перевести истца на должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. в иске К. к ФГАУ "М." о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание ответчика, обязании перевести на вакантную должность отказано, решение вступило в законную силу 18.03.2016 г.

Решением установлено, что истцу неоднократного предлагался список вакантных должностей ответчика. Истец выразила согласие занять вакантные должности заведующей отделом трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, а также старшего научного сотрудника данного отдела. Указанные должности подлежат замещению по конкурсу, ответчик не был обязан перевести истца на указанные должности вне конкурса. Кроме того, должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока не была вакантна на момент подачи истцом заявления, а после освобождения была сокращена. Судом также установлено, что у ответчика отсутствует профсоюзная организация, а также то, что отсутствуют основания для применения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление истца на работе.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Согласно должностной инструкции заведующего Лабораторией иммунологии и геномной патологии зрения на указанную должность назначается врач-офтальмолог, имеющий ученую степень доктора или кандидата медицинских наук по специальности "офтальмология", имеющий научные труды и опыт научной деятельности не менее 5 лет. Заведующий Лабораторией осуществляет научно-практическую деятельность.

Должностной инструкцией заведующей отделением - врач-офтальмолог детского диагностического отделения с плеопто-ортоптическим лечением к кандидатам предъявляются требования о наличии сертификата специалиста по специальности "педиатрия" и стаж работы по специальности не менее 5 лет.

Согласно должностной инструкции врача-офтальмолога отделения офтальмо-онкологии и радиологии на указанную должность назначается лицо, обладающее теоретическими или практическими знаниями в области онкологии или радиологии.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки истца, представленных сертификатов, истец не имеет сертификата специалиста по специальности "педиатрия" и стажа работы по специальности не менее 5 лет, а также опыта работы, теоретических или практических знаний в области онкологии или радиологии.

При этом вакантная должность научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии не могла быть предложена истцу вне конкурса, с учетом пункта 1.2 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников в ФГАУ "М.", утвержденного приказом от 28.09.2015 г. N*, доказательств подачи заявления на участие в конкурсе в порядке ст.18 ТК РФ до увольнения истцом суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в организации ответчика, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., о сокращении занимаемой должности К. была уведомлена в установленные законом сроки, вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующих ее квалификации и образованию, в том числе нижестоящих не имелось.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в жалобе истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые она готова занять, и отвечают ее квалификации, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, исходя из положений должностных инструкций, иные должности указанные истцом в жалобе и дополнениях к жалобе, она не могла занимать, ввиду отсутствия специального образования, необходимого опыта работы по соответствующему направлению, а также требований об участии в конкурсном отборе, указанные обстоятельства истцом в суде опровергнуты не были.

Представленная к дополнительной жалобе истцом справка * Государственного медицинского университета от 23.12.2016 г. о прохождении истцом с 30.06.2015 г. по 23.07.2015 г. стажировки в офтальмологическом отделении клиники, не влечет отмену решения, поскольку указанные доказательства суду не были представлены и не были предметом его исследования, сторона истца не лишена была возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не вправе принять новое доказательство, представленное истцом.

С учетом того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по предоставлению доказательств в суд первой инстанции, а доказательства, представлены только в суд апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы с учетом новых доказательств, судебной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение К. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания увольнения незаконным у суда не имелось.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе истца также не имелось, вывод суда об отказе в удовлетворении К. исковых требований сделан судом верно.

Иные доводы жалобы и дополнений к жалобе, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: