Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-16780/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 3 апреля 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Акопова Карэна Геннадиевича задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, госпошлину в размере сумма.

Взыскать со фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

Акопов К.Г. обратился в суд с иском к Степаняну Г.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма и проценты за пользование займом - сумма в рублевом эквиваленте, а также расходы по госпошлине - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 марта 2013 года между ним и Степаняном Г.С. был заключен договор займа на сумму сумма сроком на один месяц с установлением процента за пользованием денежными средствами в размере 10% от суммы займа. Передача займа и получение денежных средств Степаняном Г.С. подтверждаются распиской. Срок возврата денежных средств истек 21 апреля 2013 года. До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств, перестал отвечать на телефонные звонки и отказывается добровольно в досудебном порядке урегулировать данный спор. 10.12.2015 года он направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности заказной почтовой корреспонденций. Ответчик на письменное требование не ответил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Степанян Г.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что при заключении договора займа стороны согласовали плату за пользование денежными средствами в размере 10% только на один месяц, а не до момента возврата денежных средств; не принято во внимание, что размер процентов является завышенным; не дана оценка отсутствию подписанного договора займа и возврату денежных средств по расписке.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Акопов К.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Ответчик Степанян Г.С. в заседание коллегии не явился, направил ходатайство об отложении разбирательства дела по причине болезни. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку листок нетрудоспособности выдан ответчику до 8 мая 2017 года, а достоверных доказательств, подтверждающих невозможность участия Степаняна Г.С. в судебном заседании, назначенном на 10 мая 2017 года, не представлено.

При таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 21 марта 2013 года между Акоповым К.Г. и Степаняном Г.С. был заключен договор займа на сумму сумма сроком на один месяц с выплатой за пользование 10% от суммы займа.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Степаняном Г.С. выдана расписка.

В установленный срок заемщик не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств.

10.12.2015 года Акопов К.Г. направил в адрес Степаняна Г.С. требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Для проверки доводов стороны ответчика о фальсификации расписки, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертизы N*** от 8 августа 2016 года текст расписки от 21 марта 2013 года написан ранее 36 месяцев назад, то есть соответствует дате, указанной в расписке; текст и подпись ответчика в расписке написаны одновременно в 2013 году; признаки искусственного старения расписки не установлены.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью второй предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140,141 и 317 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ регулируется обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Акопов К.Г. предоставил денежные средства (займ) Степаняну Г.С. на условиях, предусмотренных договором, а Степанян Г.С. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу наименование организации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Отвергая возражения ответчика об ином периоде написания текста расписки, неодновременном написании текста и проставлении подписи на расписке, наличии признаков искусственного старения документа, суд первой инстанции сослался на заключение технической экспертизы наименование организации.

Также суд полагал необоснованными доводы ответчика о том, что договор займа считается незаключенным из-за отсутствия договора в письменной форме, указав, что наличие написанной собственноручно расписки, содержащей все существенные условия договора займа, является достаточным основанием для взыскания денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа были возвращены Акопову К.Г., достоверными доказательствами не подтверждены, при том, что оригинал расписки находится у заимодавца, что является подтверждением не исполнения обязательств по договору займа.

Что касается доводов о фальсификации расписки, то данные обстоятельства опровергнуты заключением технической экспертизы наименование организации, которое, по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригинал раписки, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор займа, судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию за пользование займом, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, на сумму сумма за период с дата по дата, исходя из договорных 10% в месяц, и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемых процентов до сумма.

В своей апелляционной жалобе ответчик Степанян Г.С. выражает несогласие с заявленным истцом и установленным судом размером процентов за пользование займом - 10% в месяц, полагая не достигнутым соглашение в этой части.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания расписки следует, что Степанян Г.С. получил в долг от Акопова К.Г. денежные средства в размере сумма под 10% от суммы долга и обязался возвратить Акопову К.Г. денежные средства в сумме сумма до 21.04.2013 года.

При таком положении в приведенной расписке, вопреки утверждениям истца, не содержится условия об обязательстве ответчика выплачивать ему проценты за пользование займом в размере 10% в месяц (120% годовых) с даты передачи денежных средств и до фактического возврата займа, а обязательство последнего выплатить 10% от суммы займа до истечения одного месяца не свидетельствует о согласованности условия о выплате в таком же размере процентов за пользование займом на весь период пользования заемными денежными средствами.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает Акопова К.Г. права требования взыскания процентов на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с Степаняна Г.С. в пользу Акопова К.Г., которая составляет с учетом суммы займа и согласованной платы за пользование - сумма в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного постановления.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ решение подлежит изменению и в части расходов по госпошлине, которые взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет сумма, исходя из цены иска, рассчитанной по курсу доллара США на дату предъявления иска.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 3 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с фио в пользу Акопова Карэна Геннадиевича задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного постановления, расходы по госпошлине - сумма.

Председательствующий:

Судьи: