Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-16791/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Фертиковой В.М. по доверенности Бузанова А.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фертиковой В.М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве реального ущерба (УТС) *руб., неустойку - *руб., компенсацию морального вреда - *руб., расходы по оплате услуг оценщика - *руб., оплату услуг представителя - *руб., расходы за оформление доверенности - *руб., расходы на ксерокопирование - *руб., штраф в размере *% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и АО СГ "МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "*", г/н * (полис серии *). В период действия договора наступил страховой случай: *г. *года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Случай был признан страховым. ТС было отремонтировано по направлению страховщика. По мнению истца, помимо ремонта ТС, он имел право на возмещение убытков, которые произошли в связи с данным ДТП, а именно утрату товарной стоимости автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Артамонов М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Фертиковой В.М. по доверенности Бузанов А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Фертикова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Капиносова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между истцом и АО СГ "МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "*", г/н * (полис серии *).

Сторонами при заключении договора страхования определена форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен на условиях предусмотренных правилами комплексного страхования транспортных средств от *г.

*г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца "*", г/н *, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.14.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется после признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС.

Согласно п.14.15 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС.

*года истец обратился в страховую компанию АО "СГ МСК" с заявлением о страховом событии, убыток просил урегулировать путем ремонта на СТОА.

АО "СГ МСК" признало заявленное событие страховым случаем, подготовило и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА согласно условиям договора страхования, оплатило ремонт транспортного средства. Транспортное средство после ремонта истцом получено, претензии к качеству ремонта у истца отсутствовали.

*года истцом проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля и *года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости.

ООО СК "ВТБ Страхование" является правопреемником при прекращении деятельности АО "СГ МСК" путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от *г.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями 929, 943, 15, 1064, 10 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о порядке и форме выплате страхового возмещения, транспортное средство истца было отремонтировано, утвержден страховой акт с зачислением страховой суммы в счет ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере *руб. Истец получил отремонтированный автомобиль, претензий по объему и качеству выполненных работ не имел, с заявлением о выплате утраты товарной стоимости к ответчику не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что за получением страхового возмещения истец обращался к страховщику самостоятельно, тогда как для взыскания УТС истец выдал доверенность с широким объемом прав представителей, в том числе с правом на получение страхового возмещения на реквизиты представителей, суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены исключительно на получение денежных средств и дополнительных денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом заявлено основное требование на сумму *руб., тогда как производные требования заявлены на сумму, превышающую *руб., в связи с чем, суд расценил данные действия как злоупотребление правом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано, подлежат отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из договора страхования усматривается, что стороны согласовали страховую выплату в виде восстановления транспортного средства на СТОА за счет страховщика.

Согласно Полису страхования серии * от *договор страхования заключен в соответствии с "Правилами комплексного страхования транспортных средств", в редакции приказа от * (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Из полиса усматривается, что с Правилами, условиями договора страхования (Полиса) страхователь ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять, Правила получены (л. д. 11).

Согласно п. 5.2 Правил страхования (л. д. 12 об.), если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду), который не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования (п. 5.2.14).

Таким образом, из полиса страхования и Правил страхования следует, что стороны ограничили размер страхового возмещения оплатой страховщиком счетов СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства. При этом, из Правил страхования следует, что предусмотрена возможность согласования иных условий договора страхования, что полностью соответствует положениям п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страхователь в полисе подтвердил, что он ознакомлен с Правилами страхования, буквальное толкование условий полиса о порядке и форме страхового возмещения предполагает страховое возмещение только в виде проведения ремонта транспортного средства за счет страховщика, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии доказательств предоставления страхователю права выбора условий договора (с включением УТС или без выплаты УТС) не основанными на материалах дела.

При этом, страхователь в период действия договора страхования с требованием об изменении его условий к страховщику не обращался, что свидетельствует о согласии с такими условиями договора.

Ссылки в апелляционной жалобе об отказе во взыскании неустойки и судебных расходов судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку заявленные требования производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: