Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-16792/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Чекоева А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

В иске Чекоева АА к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Чекоев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежных средств на основании ст. 1069 ГК РФ. Требования мотивированы ненадлежащим рассмотрением обращений истца должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен вред, который он оценил в размере ******руб.

Истец Чекоев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал, по мотивам указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу действующего законодательства, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Истцом в качестве доказательств, причинения ему материального вреда в суд первой инстанции были представлены: ответ Генеральной прокуратуры РФ от 11.03.2016 г., а также многочисленная переписка с Администрацией Алагирского района Республики Северная Осетия- Алания, Государственной Думой Федерального Собрания РФ, Администрацией Президента Российской Федерации, Прокуратурой Республики Северная Осетия- Алания, а также выписки из печатных изданий.

Однако суд не принял во внимание представленные истцом доказательства причинения истцу ответчиком ущерба в силу следующего.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим истец, который ссылается на наличие незаконных действий (бездействие) органов государственной власти, должен был представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия) какого-либо органа государственной власти. Вместе с тем, истцом таких доказательств суду не было представлено. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными.

Вопрос о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, предметом по настоящему делу не является, иное противоречило бы положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ. Не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями органов государственной власти и возникшим у истца имущественным вредом в заявленном размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, учитывая также, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему имущественного вреда незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске, бесспорных доказательств нарушения его имущественных прав суду согласно требованиям 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, суд пришел к обоснованному выводу, что иск Чекоева А.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекоева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: