Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-16796/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тетюева П.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

в иске Тетюева П.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Тетюев П.А. обратился в суд с указанным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период до * года он незаконно содержался под стражей без судебного решения, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец Тетюев П.А. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Пермскому краю, извещен надлежащим образом.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тетюев П.А., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Тетюев П.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту отбывания наказания.

Представители ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что приговором Соликамского городского суда от 02.04.2004 года Тетюев П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Срок наказания исчислен с * года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 25.05.2004 года приговор в отношении Тетюева П.А. изменен в части исчисления срока наказания. В срок наказания включено время содержания под стражей с *г. по *г.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период до 05.01.2004 года он незаконно содержался под стражей без надлежащего судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Тетюеву П.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправильного исчисления срока наказания по приговору суда, постановленному в отношении истца, нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Само по себе изменение постановления суда при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных выше действий и моральным вредом, основанием для удовлетворения иска не является.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела решению Березниковского городского суда Пермского края от 09.12.2015 г., постановлению заместителя Соликамской городской прокуратуры от 27.12.2003 г., которые, по мнению Тетюева П.А., являются достаточными и достоверными доказательствами обстоятельств причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения, в связи со следующим.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, постановленные в отношении истца судебные акты и постановления, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что весь период нахождения истца под стражей, в том числе и период, как полагает истец, его незаконного нахождения под стражей, был засчитан в срок отбывания назначенного истцу наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: