Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16801/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по частной жалобе Лав А.Д. в лице представителя по доверенности Лава Н.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лав А.Д. о принятии мер по обеспечению иска Лав А.Д. к "Мерседес-Бенц Банк РУС" ООО об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

установила:

Истец Лав А.Д. обратилась в суд с иском к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства, мотивированное тем, что имеются основания для регистрации права собственности на автомобиль на истца, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным последующее исполнение решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец в лице представителя по доверенности Лав Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции от * года, судебная коллегия исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, в данном случае ни заявление об обеспечении иска, ни частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержат.

Более того, решением Савеловского районного суда г.Москвы от 08 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Лав А.Д. к "Мерседес Бенц Банк Рус" ООО об истребовании имущества отказано. Решение вступило в законную силу согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московскго городского суда от 14.04.2017 г. Оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: