Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16830/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя 3-го лица наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 февраля 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио Семиона сумму ущерба, причиненного заливом в размере 1 305 517 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 727 руб. 59 коп., а всего взыскать сумму в размере 1 320 245 (один миллион триста двадцать тысяч двести сорок пять) руб. 15 коп.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба, причиненного заливом в размере 37 582 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 327 руб. 46 коп., а всего взыскать сумму в размере 38 909 (тридцать восемь тысяч девятьсот девять) руб. 46 коп.

установила:

фио, наименование организации обратились в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истец фио является собственником нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания по адресу: адрес, общей площадью 266,7 кв.адрес указанного помещения, площадью 245,7 кв.м, находится в аренде у наименование организации.

В ночь с 02.09.2015 г. на 03.09.2015 г. в санузле нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику произошла протечка, приведшая к заливу помещения истца фио, что подтверждается актом, составленным 04.09.2015 года комиссией в составе представителей истцов, генерального директора управляющей наименование организации, а также представителя собственника нежилого помещения, из которого произошел залив, фио

Также данным актом зафиксирован перечень повреждений, образовавшихся в нежилом помещении истца фио, и причиненных находящемуся в нем имуществу, в результате произошедшего залива.

В целях определения размера причиненного ущерба истцами получены заключения специалиста N МС-64/2015 от 18.09.2015 г. по результатам технической экспертизы повреждений в результате затопления компьютерной техники и заключение эксперта N 76-Э-2015 от 08.09.2015 г. по результатам электротехнической экспертизы помещения. На основании указанных заключений экспертов и акта о затоплении от 04.09.2015 г. специалистами наименование организации составлено заключение N С24-10/15 от 2011.2015 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта помещения истца фио составляет сумму в размере 1084706 руб. 11 коп., размер ущерба, причиненного предметам мебели и сервера, составляет сумму в размере 127311 руб. 45 коп. Таким образом, общий размер причиненного истцу фио ущерба составляет сумму в размере 1201017 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг экспертов - 93500 руб. Тогда как размер убытков, причиненных истцу наименование организации составляет 37582 руб., в том числе: стоимость системного блока в сборе - 14212 руб., стоимость монитора ASUS VX229H - 12140 руб., стоимость мыши Logitech - 350 руб., стоимость клавиатуры BTC и двух клавиатур Genius - 2670 руб., стоимость клавиатуры Microsoft - 710 руб., расходы по оплате услуг экспертов - 7500 руб.

Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, сумму в размере 1201017 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 93500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14727 руб. 59 коп.

Истец наименование организации просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 37582 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327 руб. 46 коп.

Представители истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное суда первой инстанции заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представила возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио, представитель 3-го лица наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, представителя 3-го лица наименование организации по доверенности фио, представителя 3-го лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания по адресу: адрес, общей площадью 266,7 кв.м., при этом часть указанного помещения, площадью 245,7 кв.м., находится в аренде у наименование организации.

Тогда как ответчик фио является собственником нежилого помещения, расположенного на 4 этаже здания по адресу: адрес, общей площадью 115 кв.м., при этом указанное нежилое помещение на основании договора аренды находится в пользовании наименование организации.

Из материалов дела следует, что согласно акту, составленному 04.09.2015 года комиссией в составе представителей истцов, генерального директора наименование организации, а также представителя наименование организации, в ночь с 02.09.2015 г. на 03.09.2015 г. в санузле нежилого помещения, расположенного на 4 этаже здания по адресу: адрес, принадлежащего ответчику, произошла протечка, приведшая к заливу помещения истца фио, при этом в данном документе был зафиксирован также перечень повреждений, образовавшихся в нежилом помещении истца фио, и причиненных находящемуся в нем имуществу, принадлежащего истцам, в результате произошедшего залива.

Судом при разрешении спора были приняты в качестве допустимых доказательств представленные истцами в материалы дела заключение специалиста N МС-64/2015 от 18.09.2015 г. по результатам технической экспертизы повреждений в результате затопления компьютерной техники и заключение эксперта N 76-Э-2015 от 08.09.2015 г. по результатам электротехнической экспертизы помещения (т. 1 л.д. 145-174), а также заключение, составленное экспертами наименование организации N С24-10/15 от 2011.2015 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта помещения истца фио, составляет сумму в размере 1084706 руб. 11 коп., размер ущерба, причиненного предметам мебели и сервера, составляет сумму в размере 127311 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 175-284). Тогда как согласно, указанного заключения размер убытков, причиненных наименование организации: стоимость системного блока в сборе - 14212 руб., стоимость монитора ASUS VX229H - 12140 руб., стоимость мыши Logitech - 350 руб., стоимость клавиатуры BTC и двух клавиатур Genius - 2670 руб., стоимость клавиатуры Microsoft - 710 руб.

Согласно заключению N 07/09 от 07.09.2015 г. о причинах протечки в помещениях, расположенных по адресу: адрес, пом. I, комнаты 1-7, произошедшем в ночь с 02.09.2015 г. на 03.09.2015 г., составленному наименование организации, протечка произошла по вине наименование организации и/или собственника помещения фио (т. 2 л.д. 49-50).

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о том что, начиная с 04.03.2008 г. фио сдавал нежилые помещения в аренду юридическим лицам, поскольку указанные обстоятельства по смыслу ст.ст. 209-210 ГК РФ не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием собственником своего имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ссылался на отсутствие вины фио в произошедшем заливе, указывая, что обязанность по обеспечению эксплуатационного, технического обслуживания, санитарного содержания принадлежащего ответчику нежилого помещения из которого произошел залив, лежала на наименование организации в силу заключенных договоров об обеспечении эксплуатационного, технического обслуживания, санитарного содержания, компенсации стоимости коммунальных услуг в нежилых помещениях, находящихся по адресу: адрес, пом. I (т. 2 л.д. 144-183).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда адрес от 30.09.2016 г. по делу N А40-173586/2015 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании убытков, причиненных затоплением, в результате оказания услуг по техническом обслуживанию помещений ненадлежащим образом в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано. Решение вступило в законную силу 24.11.2016 г. (т. 3 л.д. 129-141).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде адрес, причиной аварии является нарушение резьбовой части гибкого шланга, в результате появления коррозии (т. 3 л.д. 30-46).

Указанным решением Арбитражного суда установлено, что установка гибкого шланга производилась собственником помещений, в которых произошла протечка. Тогда как фио не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что наименование организации исполняя договор N 10\14 от 01.01.2014 г. мог и должен быть обнаружить нарушение целостности резьбовой части гибкого шланга.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное судебное постановление является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

В связи с изложенным, суд обоснованно отклонил вышеуказанные доводы ответчика и пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом, произошедшим в ночь с 02.09.2015 г. на 03.09.2015 г. из принадлежащего ответчику нежилого помещения, должна быть возложена на фио

Учитывая, что доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба, установленного в представленных ими заключениях, ответчиком не представлено, суд счел возможным принять данные заключения в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцов и взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, сумму в размере 1212017 руб. 56 коп., в пользу наименование организации сумму - 30082 руб., а также с ответчика были взысканы убытки по оплате оценки причиненного ущерба в размере 93500 руб. в пользу фио, и в размере 7500 руб. в пользу наименование организации в силу ст. 15 ГК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14727 руб. 59 коп. и 1327 руб. 46 коп. соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что причиной залива помещения и имущества истца фио и имущества истца наименование организации явилось нарушение резьбовой части гибкого шланга в сантехническом помещении ответчика.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 04 октября 2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Однако, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, в данном случае ответчик обязан нести самостоятельную ответственность за причиненный вред.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не была применена, подлежащая применению норма права, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки указанным доводам жалоб суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 209, 210 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 61 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт о заливе ни он, ни его представитель не подписывал, при его составлении не участвовал, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку при разрешении спора и оценки собранных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судом было установлено, что залив произошел, именно, вследствие небрежного отношения ответчика к сантехоборудованию, расположенного в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

При этом судебная коллегия отмечает, что при составлении акта о заливе принимал участие представитель 3-го лица наименование организации, при этом руководителем данной организации является ответчик.

Помимо этого, как видно из материалов дела ответчик неоднократно приглашался по всем известным адресам на осмотр поврежденного имущества истцов вследствие залива.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключениям специалиста N 1157 от 24.10.2016 г. наименование организации по результатам рецензирования заключения специалистов N С-24-10\15 от 20.11.2015 г., заключение N 19665 СТЭ от 21.10.2016 г. наименование организации по результатам рецензирования заключения специалистов N С-24-10\15 от 20.11.2015 г., заключения специалистов N 558-1-77-1.8-461 от 19.11.2016 г., N 37-ИТО-12\2016 от 13.01.2017 г. и N 01-2016 от 03.11.2016 г., представленных со стороны ответчика в подтверждение своих возражения, судом оценены не были, судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 07.02.2017 г. указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана судом при вынесении решения соответствующая оценка.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что данные документы представляют собой лишь рецензии на заключения, представленные истцами в подтверждение размера причиненного ущерба в результате залива, указанные заключения не являются самостоятельными исследованиями, из них не следует, что специалисты их составлявшие, непосредственно сами проводили осмотр поврежденного от залива помещения и имущества истцов, и, по своей сути, данные документы сводятся к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов заключений специалистов, представленных со стороны истцов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в соответствии с заключениями специалистов о размере стоимости поврежденного имущества истца наименование организации, представленных истцами, работоспособность сервера не проводилась, в связи с чем, стоимость данного имущества не подлежит возмещению, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный сервер не входил в перечень поврежденного имущества, о возмещении стоимости которого просил истец наименование организации при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканного ущерба помещений и имущества истцов, возникшего в результате залива, указанного в заключения специалиста N МС-64/2015 от 18.09.2015 г. по результатам технической экспертизы повреждений в результате затопления компьютерной техники, в заключение эксперта N 76-Э-2015 от 08.09.2015 г. по результатам электротехнической экспертизы помещения, в акте о затоплении от 04.09.2015 г., в заключение N С24-10/15 от 2011.2015 г. составленного наименование организации, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку ответчик в суде первой инстанции участвовал, в представлении своих доказательств ограничен не был, но достоверных и допустимых доказательств опровергающих выводы вышеуказанных заключений, суду не представил, ходатайство проведении судебной экспертизы оценки ущерба в суде первой инстанции не заявлял.

Тогда как оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных со стороны истца, у суда не имелось. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 07 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, представителя 3-го лица наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: