Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16831/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Войкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Д.И.С. на определение Кунцевского районного суда адрес от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать Д. Д.С. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

установила:

Р.А.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес.

От Д. Д.С. поступило заявление о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования к наименование организации о признании договора уступки права N *** от 22.12.2010 г., заключенного между Б.В.И. и Р.А.А. недействительным, признании соглашения N *** от 29.02.2016 г., заключенного между Р.А.А. и наименование организации недействительным, признании акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, подписанного между Р.А.А. и наименование организации недействительным, обязании наименование организации заключить договор с Д.И.С. договор о предоставлении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Д.И.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.А.А., его представителя О.А.С., представителя 3-го лица Москомстройинвеста по доверенности С.О.А., 3-го лица Д.С.В., действующего в своих интересах и в интересах 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Д.И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Согласно положений Определения Конституционного суда РФ от 23.04.2013 г. N586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При вынесении определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 42 ГПК РФ и названными разъяснениями Конституционного Суда РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Д.И.С. о ее привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

При этом суд правомерно указал, что Д.И.С. не лишена возможности предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кунцевского районного суда адрес от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Д.И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи