Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16860/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Перепилятникова А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Перепилятникова А.Н. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения,

установила:

Перепилятников А.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Свои требования Перепилятников А.Н. мотивировал тем, что . года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на общую сумму кредита . руб., срок действия договора . мес. с уплатой процентов . % годовых. Как указывает истец, получение кредита было обусловлено заключением договоров страхования жизни и здоровья, имущества с соответчиком ООО СК "ВТБ Страхование", кредит ему был предоставлен с включением в сумму основного долга страховой премии в размере . руб., которая была удержана банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, при выдаче кредита истец получил . руб. Истец полагает, что договор страхования ему был навязан, претензия истца от . года о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, банком проигнорирована.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика внести изменения в кредитный договор, расторгнуть договор страхования от . года, взыскать денежные средства в сумме . руб., компенсацию морального вреда.

Истец Перепилятников А.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Перепилятников А.Н.

Истец Перепилятников А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания истцу при заключении кредитного договора каких-либо дополнительных условий, в том числе, услуги страхования и страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, . года между Перепилятниковым А.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N ., согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере . руб., сроком действия . месяцев, с процентной ставкой . % годовых.

. года между Перепилятниковым А.Н. (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) был заключен договор страхования по программе "Лайф+" ( полис Единовременный взнос ВТБ 24 N .). Полис единовременный взнос ВТБ 24 был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ24, срок действия договора составляет . месяцев, страховая премия определена в размере . руб.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями могут признаваться следующие события: смерь в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма.

При подписании кредитного договора истец был полностью ознакомлен и согласен с его условиями. Услуга по страхованию оказывается страховой компанией на добровольной основе и не является обязательным условием для выдачи Банком кредита.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен с условиями страхования и суммой страховой премии и стоимостью этой услуги. Согласился на оплату страховой премии и выплатой из кредитных средств, воспользовался данной услугой, хотя был вправе был отказаться от нее в случае несогласия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо его воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительность условий договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись банком в одностороннем порядке, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепилятникова А.Н. - без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: