Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16861/17

4 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фиона решение Зюзинского районного суда г Москвы от дата ,которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании алиментов , судебных расходов , удовлетворить частично.

Взыскивать с фио ,паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес , в пользу фио алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные в размере сумма, соответствующей одной величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения - детей , установленной в г. Москве , с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума , ежемесячно , начиная взыскание с дата и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с фио в пользу фио расходы за юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

установила:

Стороны вступили в брак дата. От брака имеют дочь Анастасию, паспортные данные.

Истица фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об определении места жительства дочери с ней, взыскании алиментов на содержание дочери в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины, судебных расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что с дата брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, соглашение об определении места жительства ребенка не достигнуто.

Ответчик предъявил встречный иск об определении порядка общения с ребенком.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требований об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и встречных требований об определении порядка общения с ребенком прекращено в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

В судебном заседании истица фио и ее представитель исковые требования о взыскании алиментов в твердой денежной сумме поддержали.

Ответчик фио и его представитель против взыскания алиментов в твердой денежной форме возражали, поскольку ответчик имеет постоянное место работы.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое фио просит отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг по доводам апелляционной жалобы, полагая в указанной части решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела , выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы , рассмотрев дело в отсутствии фио, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг подлежащим изменению.

В силу ст.327-1 ч.1 судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ч.1 ст.63, ст.ст.80,81 ,83 , 117 СК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере сумма, что соответствует одной величине прожиточного минимума для соответствующей социально- демографической группы населения - детей , установленной в г. Москве , с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума , ежемесячно, начиная взыскание с дата 2016тода и до совершеннолетия ребенка.

Взыскивая алименты в твердой денежной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что доход ответчика носит нерегулярный , меняющийся характер.

Как следует из справки ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве от дата , в период с дата по дата ответчик регулярного заработка не имел.

В указанной части решение не обжаловано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда , по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг истицей представлен договор на оказание юридических услуг , заключенный истицей с ООО " Андрей Малов и Партнеры" дата, из которого видно, что основная стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма ( л.д.10-14).

Оплата юридических услуг истицей произведена в полном объеме , что подтверждается представленными подлинными квитанциями об оплате ( л.д.225).

Принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах , учитывая конкретные обстоятельства дела , суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оказание юридических услуг в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том , что расходы по оплате юридических услуг взысканию не подлежат , поскольку предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного истицей, является подготовка процессуальных документов , представительство в суде первой инстанции по спору о расторжении брака и определении места жительства ребенка , а предметом судебного разбирательства в Зюзинском районном суде г. Москвы являлось определение места жительства ребенка и взыскание алиментов , при чем, в части требований об определении места жительства ребенка и порядка общения было заключено мировое соглашение, не являются основанием к отмене решения суда в указанной части.

Как видно из материалов дела , в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг в ходе судебного разбирательства принимала участие представитель истицы фио по доверенности, которой был проделан определенный объем работы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг подлежащим изменению.

Из разъяснений , изложенных в п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст.ст.98 , 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя , которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований , цена иска , сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время , необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает объем выполненной представителем истицы работы , характер спора, категорию и сложность дела , период нахождения дела в суде , а также требования разумности и справедливости , считает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг , подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы , в размере сумма , что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328 , 329, 330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г Москвы от дата изменить в части взыскания расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: