Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16869/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Гимадеевой Г.А., Гимадеева В.В., Гимадеевой Р.Э. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гимадеевой Г***** А******, Гимадеева В********* В*******88, Гимадеевой Р**********Э***** к Шариповой Д** В**********, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шарипова А.А., третьи лица ДГИ города Москвы, Шарипову А.Б. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Шариповой Д****** В*********, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шарипова А.А., к Гимадеевой Г****** А*******, Гимадееву В****** В*********, Гимадеевой Р******** Э********* об определении порядка пользования жилым помещением отказать,

установила:

Гимадеева Г.А., Гимадеев В.В., Гимадеева Р.Э. обратились в суд с иском к Шариповой Д.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шарипова А.А., и просили суд признать Шарипову Д.В. утратившей право пользования, а Шарипова А.А., 2012 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новосибирская, дом 8, кв. 272, со снятием ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что по договору социального найма жилого помещения N ***********Гимадеевой Г.А. передано в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение. Ответчик Шарипова Д.В. за свои 19 лет проживала в спорной квартире всего полтора месяца - с 23.09.2015 по 07.11.2015 по семейным обстоятельствам, постоянно и фактически проживает по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок "Летний отдых", ул. Зеленая, д. 28 кв. 1. Шарипов А.А. в спорную квартиру не был вселен. Шарипова Д.В. вступила в брак с Шариповым А.Б. 10.08.2012 и стала эмансипированной. Шарипов А.А. с рождения состоит на учете в поликлинике по месту фактического своего проживания, ходит там в детский сад. Шарипова Д.В. работает в Захаровском Доме культуры по адресу:***************. Коммунальные платежи за спорную квартиру ответчики не оплачивают. Непроживание ответчиков в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер. Препятствий в проживании ответчиков в квартире истцы не чинят, у ответчика имеются ключи от входной двери. При этом личных вещей ответчиков в квартире нет, попыток вселиться с их стороны не предпринималось.

Ответчиком Шариповой Д.В. заявлены встречные исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, выделении ей и сыну Шарипову А.А. в пользование изолированной комнаты площадью *******кв.м., ответчикам - проходной комнаты площадью 14,7 кв.м. и непроходной комнаты площадью ***кв.м.

Истцы (ответчики по встречному иску) Гимадеева Г.А., Гимадеева Р.Э., представитель истца по доверенности Качулин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Шариповой Д.В. просили отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Гимадеев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Шариповой Д.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шарипова А.А., по доверенности Червонный В.П., Панченко A.M. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречное исковое заявление поддержали.

Представитель третьего лица ДГИ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Шарипов А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы (ответчики по встречному иску) Гимадеева Г.А., Гимадеев В.В. и Гимадеева Р.Э., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, истцы указывают на то, что факт регистрации ответчиков Шариповой Д.В. и Шарипов А.А. вышеуказанной квартире нарушает права истцов, для самих ответчиков носит лишь административно-уведомительный характер; решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года было установлено, что со стороны Гимадеевой Г.А. и членов ее семьи каких-либо препятствий Шариповой Д.В. в пользовании спорным жилым помещением не чинилось; доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено; отсутствие ответчиков в данном жилом помещении более 19 лет нельзя считать временным; суд не учел, что ребенок Шарипова А.А. вправе проживать по адресу своего отца Шарипова А.Б.; судом оставлено без внимания, что ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, истцы оплачивали коммунальные платежи, устанавливали счетчики воды, сменили в квартире сантехнику, установили новые оконные рамы, застеклили балкон и осуществляли текущий ремонт.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы (ответчики по встречному иску) Гимадеева Г.А., Гимадев В.В. и Гимадеева Р.Э. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Шарипова Д.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шарипова А.А., в заседании суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика (истца по встречному иску) Шариповой Д.В. по доверенности Панченко А.М. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы истцов не признал.

Принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства истцы (ответчики по встречному иску) Гимадеева Г.А., Гимадев В.В. и Гимадеева Р.Э., третье лицо Шарипов А.Б., представитель третьего лица ДГИ г. Москвы извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Шариповой Д.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шарипова А.А., по доверенности Панченко А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 9, 20 ГК РФ, ст.ст. 1, 67, 69, 83 ЖК РФ, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07. 1995 N 173", ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", ст. 65 СК РФ, ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу:******************, является трехкомнатной муниципальной квартирой, общей площадью **** кв.м., жилой площадью ********* кв.м.

Из единого жилищного документа и выписки из домовой книги усматривается, что в указанной квартире постоянно зарегистрированы: Гимадеев В.В. с 04.07.1995, Гимадеева Г.А. с 27.07.1976, Гимадеева Р.Э. с 03.10.1992, Шарипов А.А. с 27.11.2012, Шарипова Д.В. с 06.08.1996.

24 июня 2010 года между ДЖП и ЖФ города Москвы, с одной стороны, и Гимадеевой Г.А., с другой стороны, заключен договор социального найма спорного жилого помещения N*************8, по условиям которого, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Гимадеева Р.Э. - дочь, Червонная М.В. - дочь, Червонный И.В. - внук, Гимадеев В.В. - внук, Червонная Д.В. - внучка.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года Червонная М**** В****, Червонный И*********** В********** были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Гимадеевой Г.А. к Шариповой Д.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шарипова А.А., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 10.12.2015.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что Шарипова (Червонная) Д.В., ********** года рождения, зарегистрированная по адресу*****************, наблюдалась в поликлинике ДТП N122 города Москвы с рождения до мая 1998 года, далее в поликлинике по месту пребывания; обучалась в Захаровской средней общеобразовательной школы в период с 01.09.2003 (поступление в 1-й класс) до 23.09.2005, выбыла в школу N 345 г. Москвы, прибыла в школу повторно 7.11.2005 (в 3-Б класс) и закончила 9-й класс школы 16.06.2012 (приказ об окончании основной школы от 06.06.2012 N 8). Фактически проживает по адресу:********************. Разрешая заявленные требований к Шариповой Д.В. и Шарипову А.А., суд установил, что малолетнему Шарипову А.А., **********8 года рождения, требовался ежедневный уход со стороны матери Шариповой Д.В.; у Шариповой Д.В. отсутствовал постоянный источник дохода, в связи с чем она была лишена возможности нести расходы по оплате ЖКХ по спорной квартире; у ответчика Шариповой Д.В. имеется намерение пользоваться спорной квартирой. Эти обстоятельства и послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Шариповой Д.В. и Шарипову А.А.

Согласно свидетельству о заключении брака, Червонная Д.В., ******** года рождения, вступила в брак с Шариповым А.Б., ********года рождения, 10 августа 2012 года, следовательно, приобрела дееспособность ранее достижения совершеннолетия.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Шарипова Д.В. и Шарипов А.А. фактически проживают по адресу: ***********************

Шарипова Д.В. работает в МБОУ ДОД ЦДТ "Пушкинская школа", расположенном по адресу:*******************, в должности педагога дополнительного образования с 01.11.2015, что подтверждается справкой с места работы N 90 от 24.06.2016.

Согласно ответу ДГП N 122 филиал N 2 от 28.07.2016 на адвокатский запрос, Шарипов А.А. не прикреплен к поликлинике, его медицинская карта отсутствует, за медицинской помощью он не обращался.

Из акта обследования территории от 17.08.2016, составленного комиссией в составе УУП Рыбкина Р.Н., председателя совета ОПОП N 31, в квартире, расположенной по адресу****************, ответчики не проживают, их вещей в квартире нет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Шарипова Д.В. ссылается на то, что истцы препятствуют ей и ее сыну в пользовании спорной квартирой. Так, 04.06.2015 Шариповой Д.В. в адрес Гимадеевой Г.А. была направлена телеграмма о намерении последней проживать в спорной квартире, для чего она просила освободить место на кухне, а также изолированную комнату и коридор, где она намеревается сделать ремонт для последующего проживания. Данная телеграмма представлена в материалы настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что Шарипова Д.В. обращалась в МФЦ района Гольяново г. Москвы с заявлением на предоставление государственной услуги "Прием заявлений и документов, их регистрацию, подготовку и выдачу договоров и/или дополнительных соглашений на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения осуществляют управления ДГИ города Москвы в административных округах города Москвы".

10.08.2016 МФЦ района Гольяновой г. Москвы в удовлетворении заявления Шариповой Д.В. отказало по причинам: отсутствия полного комплекта документов, а также отсутствия совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с Шариповой Д.В., а именно: Гимадеевой Г.А., Гимадеевой Р.Э., Гимадева В.В.

В подтверждение доводов о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком Шариповой Д.В. представлены обращения в ОМВД района Гольяново г. Москвы от 11.07.2016 и 24.06.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2016, вынесенного УУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Арестовым Р.В., из которого следует, что по информации службы "02", 11.07.2016 по адресу:***************, поступил вызов "зять хочет заселиться в квартиру". В ходе проверки о гр. Червонного В.П. поступило заявление от 11.07.2016, в котором он просит зафиксировать факт препятствования вселению его дочери Шариповой Д.В. От Гимадеевой Г.А. 13.06.2016 поступило заявление, в котором она просит принять меры в отношении Червонного В.П. В ходе проверки было установлено, что 11.06.2016 Червонный В.П., действуя по доверенности от своей дочери Шариповой Д.В., приехал по вышеуказанному адресу, чтобы помочь ей вселиться в квартиру, однако ему дверь никто не открыл и был вызван наряд полиции. Гимадеева Г.А. пояснила, что 11.07.2016 ей в дверь постучался гр. Червонный В.П., который приходится ей бывшим зятем, и попросил впустить его в квартиру, чтобы занести вещи его дочери Шариповой Д.В., на что она ответила ему отказом. В ходе проверки было установлено, что Червонный В.П. ранее обращался в ОМВД Росси и по району Гольяново г. Москвы с заявлением о фиксации факта препятствования в данную квартиру (КУСП 21523 от 24.06.2016), по которому было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Гимадеевой Г.А., Гимадеева В.В., Гимадеевой Р.Э. о признании Шариповой Д.В. утратившей право пользования, а Шарипова А.А., 2012 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новосибирская, дом 8, кв. 272, со снятием с регистрационного учета.

Отказывая в иске о признании Шариповой Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что стороны по делу имеют равные права на проживание и пользование спорной жилой площадью, так как ответчик Шарипова Д.В. в данную квартиру была вселена на законных основаниях. Она не имеет намерения отказываться от своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Как правильно указал суд в решении, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таких оснований по делу судом не установлено.

Шарипова Д.В. обращалась к истцам по вопросу вселения в квартиру и проживания в ней, для чего ее отец Червонный В.П. 11.07.2016 приехал в спорную квартиру с вещами дочери. Шарипова Д.В. обращалась в МФЦ по вопросу предоставления государственной услуги по выдаче документов на право пользования жилым помещением. Шарипова Д.В. обратилась Преображенский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями об определении порядка оплаты ЖКУ, который исковые требования истца удовлетворил, однако на день вынесения решения по данному делу решение суда по порядку оплаты ЖКУ в законную силу не вступило.

В данном случае судом установлено, что непроживание ответчика Шариповой Д.В. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер по причине конфликтных отношений между сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется намерение пользоваться спорной квартирой, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчик не приобрел.

Отказывая в иске о признании несовершеннолетнего Шарипова А.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Шарипов А.А. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением, его законные представители - мать Шарипова Д.В. и отец Шарипов А.Б., определили его место жительства в спорной квартире. Судом принято во внимание и то, что ответчик Шарипов А.А., будучи несовершеннолетним, не имел и не имеет возможности самостоятельно вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания до достижения им совершеннолетия.

Рассматривая встречные исковые требования Шариповой Д.В. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что спорная жилая площадь является муниципальной жилой площадью, а действующее законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования муниципальной квартиры между лицами, зарегистрированными на данной площади по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика Шариповой Д.В. от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного ее выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер и она приобрела постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истцов о том, что ответчик Шарипова Д.В. не исполняет обязанности по содержанию и ремонту, оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, так как это обстоятельство не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Тем более, что Преображенским районным судом г. Москвы по иску Шариповой Д.В. определен порядок оплаты ЖКУ по спорной квартире, который ответчик намерена исполнять.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не чинили ответчикам препятствия в проживании в спорном жилом помещении, отсутствие ответчиков в спорной квартире не является временным и вынужденным, были предметом исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и основанием для удовлетворения иска Гимадеевой Г.А., Гимадеевой Р.Э. и Гимадеева В.В. не признаны. Доказательств того, что Шарипова Д.В. и Шарипов А.А. приобрели право пользования жилым помещением по адресу:****************, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки ответам ГБУЗ Московской области "Голицынская поликлиника", ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 191", ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 122", ОМВД по району Гольяново г. Москвы нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителей с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гимадеевой Г.А., Гимадеева В.В. и Гимадеевой Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: