Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-16892/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Родиной В. С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Родиной В. С. к Чуйковой Е. Н., Родину И. А. о признании договоров займа мнимыми сделками оставить без удовлетворения.

установила

Истец Родина В.С. обратилась в суд с иском к Чуйковой Е.Н., Родину И.А. о признании договоров займа мнимыми сделками, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она состояла в браке с ответчиком Родиным И.А. с 16 апреля 2ххх г. Брачные отношения прекратились в июне 2ххх г., брак расторгнут 26.11.2ххх г.

В период с 19 июля 1ххх г. по 12 марта 2ххх г. Родин И.А. был женат на Чуйковой Е.Н.

Раздел совместно нажитого в период брака с Родиным И.А. имущества производился между бывшими супругами в Троицком районном суде г. Москвы с участием Чуйковой Е.Н., в указанном процессе и ответчиками никаких требований относительно раздела долгов не заявлялось.

Чуйкова Е.Н. обратилась с иском к Родину И.А. о взыскании денежных средств по письменным распискам, при этом, истец к участию в деле не была привлечена.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. исковые требования Чуйковой Е.Н. к Родину И.А. о взыскании задолженности по договорам займа были удовлетворены и с Родина И.А. в пользу Чуйковой Е.Н. взысканы денежные средства по договорам займа в общей сумме, с учетом расходов по госпошлине - ххх руб.00 коп. (л.д. 33) и взыскателю Чуйковой Е.Н. был выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 26 мая 2ххх г. в связи с его исполнением (л.д. 34).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. были удовлетворены исковые требования Родина И.А. к Родиной В.С. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака и с Родиной В.С. взыскана в пользу Родина И.А. денежная сумма в размере ххх руб.00 коп. Апелляционным определением Московского городского суда решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. было изменено, и взысканная с Родиной В.С. в пользу Родина И.А. сумма долга была изменена на ххх руб.00 коп.

Истец просит признать заключенные между Родиным И.А. и Чуйковой Е.Н. договора займа мнимыми сделками на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, без намерения создать правовые последствия, ссылаясь на то, что ответчиком Родиным И.А. не доказана передача денежных средств Чуйковой Е.Н., и его действия были направлены на уменьшение доли супруги в совместно нажитом имуществе.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила.

Представители истца в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Родин И.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что указанные оригиналы договоров и расписок были представлены в материалы гражданского дела о взыскании долга, и были получены обратно представителем Чуйковой Е.Н. только в январе 2015 г. Долговые расписки Родина В.С. в ходе судебного заседания не оспаривала, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявляла.

Ответчик Чуйкова Е.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Чуйковой Е.Н. в суде также не признал исковые требования по ранее поданным возражениям на иск, согласно которым Родина В.С. злоупотребляет своим правом, пытается фактически пересмотреть ранее принятые решения судов. О наличии долговых обязательств перед Чуйковой Е.Н. Родина В.С. узнала еще в процессе рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества, где Чуйкова Е.Н. была привлечена в качестве третьего лица. Чуйкова Е.Н. представила оригиналы и копии долговых расписок, которые хранились в материалах дела, были истребованы и получены представителем Чуйковой Е.Н. лишь 29.01.2ххх г. Долговые расписки Родина В.С. не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы по указанным документам не заявляла.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Родина В.С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Родиной В.С., представителя Родиной В.С. - П. (по доверенности от 25.02.2ххх г.), представителя Родиной В.С. - П. (по доверенности от 21.12.2ххх г.), представителя Чуйковой Е.Н. - Н. (по доверенности от 09.07.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 170, 420 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, с 16 апреля 2010 г. по 30 декабря 2013 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период с 08 мая 2ххх г. по 10 сентября 2ххх г. ответчиками Родиным И.А. и Чуйковой Е.Н. были заключены следующие договоры займа: договор займа от 08.05.2ххх г. - ххх руб. сроком на ххх года, договор займа от 10.06.2ххх г. - ххх руб. сроком на ххх года, договор займа от 03.05.2ххх г. - ххх руб. сроком на ххх год, договор займа от 08.06.2ххх г. - ххх руб. сроком на ххх год, договор займа от 07.07.2ххх г. - ххх руб. сроком на ххх год, договор займа от 08.07.2ххх г. - ххх руб. сроком на ххх год, договор займа от 07.08.2ххх г. - ххх руб. сроком на ххх год, договор займа от 07.09.2ххх г. - ххх руб. сроком на ххх год, договор займа от 07.10.2ххх г. - ххх руб. сроком на ххх год, договор займа от 08.11.2ххх г. - ххх руб. сроком на 1 год, договор займа от 07.12.2ххх г. - ххх руб. сроком на ххх год, договор займа от 10.01.2ххх г. - ххх руб. сроком до 31.12.2ххх г., договор займа от 09.02.2ххх г. - ххх руб. сроком до 31.12.2ххх г., договор займа от 09.03.2ххх г. - ххх руб. сроком до 31.12.2ххх г., договор займа от 09.04.2ххх г. - ххх руб. сроком до 31.12.2ххх г., договор займа от 11.05.2ххх г. - ххх руб. сроком до 31.12.2ххх г., договор займа от 07.06.2ххх г. - ххх руб. сроком до 31.12.2ххх г., договор займа от 07.07.2ххх г. - ххх руб. сроком до 31.12.2ххх г., договор займа от 03.08.2ххх г. - ххх руб. сроком до 31.12.2ххх г., договор займа от 10.09.2ххх г. - ххх руб. сроком до 31.12.2ххх г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г., вступившим в законную силу 22 октября 2014 г. о разделе совместно нажитого имущества между Родиным И.А. и Родиной В.С. на основании апелляционного определения Московского городского суда от 22 октября 2014 г. резолютивная часть указанного решения суда была изменена в части взыскания с Родина И.А. в пользу Родиной В.С. денежной компенсации и взыскано ххх руб.32 коп., судебные расходы в по уплате госпошлины в размере ххх руб.00 коп., а всего: ххх руб.32 коп., и взысканы расходы по госпошлине с Родина И.А. в доход бюджета г. Москвы в размере ххх руб.42 коп. (л.д. 30 -32).

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г., вступившим в законную силу, с Родина И.А. в пользу Чуйковой Е.Н. была взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа. На основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26 мая 2015 г., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а именно, от взыскателя Чуйковой Е.Н. поступило заявление о получении денежных средств от должника Родина И.А., о чем были представлены платежные документы о погашении долга (л.д.33, 34).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. с Родиной В.С. в пользу Родина И.А. в счет возмещения 1/2 доли расходов по погашению общего долга супругов было взыскано ххх руб.00 коп. Апелляционным определением Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. было изменено, и с Родиной В.С. в пользу Родина И.А. в счет возмещения 1/2 доли расходов по погашению общего долга супругов было взыскано - ххх руб.00 коп. (л.д., л.д. 35, 36).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств мнимости заключенных между ответчиками сделок, а также нарушение каких-либо прав истца их заключением.

Факт заключения вышеуказанных договоров и их исполнения обеими сторонами был подтвержден представленными в материалы дела копиями расписок о получении Родиным И.А. от Чуйковой Е.Н. денежных средств, а также вышеуказанными решениями судов, которыми был установлен факт получения денежных средств ответчиком Родиным И.А. от Чуйковой Е.Н., копией постановления об окончании исполнительного производства в отношения Родина И.А., которым установлено погашение долга (л.д. 81, 83), а также решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г., вступившего в законную силу, на основании которого с Родиной В.С. в пользу Родина И.А. взыскана половина в размере ххх руб.00 коп. от суммы долга, уплаченного Родиным И.А. в период брака и им погашенного единолично (л.д. 35, 36).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом договоры займа, заключенные между ответчиками содержат все необходимые существенные условия, заключены были Родиным И.А. с целью погашения ипотечного кредита и на семейные нужды в период брака с истцом Родиной В.С., и они были исполнены сторонами в полном объеме.

Доказательств нарушения прав истца заключенными между ответчиками договорами займа, а также наличие иного охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными, истцом суду не было представлено.

Суд обоснованно не принял довод истца о том, что Родин И.А. заключил вышеуказанные сделки с целью уменьшения доли истца в общем имуществе супругов, т.к. он ничем объективно не был в суде подтвержден.

Довод истца о том, что Родиным И.А. не могли быть заключены вышеуказанные договоры займа, также судом правильно не был принят во внимание, поскольку факт заключения и исполнения сторонами договоров в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Родиной В.С.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и о том, что суд первой инстанции не истребовал у ответчиков подлинники расписок по заключенным между ответчиками договорам займа, послуживших основанием для взыскания долга, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются копии данных расписок, которые были заверены печатью и подписью судьи по их подлинникам (л.д. 11 - 29), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в их подлинности. Кроме того, истец Родина В.С. сама указывает в своих письменных пояснениях по иску в п.2 , что во время судебного разбирательства по гражданскому делу N 2 -ххх/13 данные расписки предъявлялись суду Родиным И.А. в одном из заседаний, но к материалам дела они не приобщались, он их сразу забрал (л.д. 67,68), что также свидетельствует о том, что данные письменные расписки имелись в наличии и были предметом исследования суда первой инстанции по требованиям Родиной В.С. к Родину И.А. о разделе совместно нажитого имущества. Данные обстоятельства подтвердил также Родин И.А. в своих письменных возражениях на иск, где он пояснил, что долговые расписки истец Родина В.С. ранее не оспаривала и ходатайство о назначении по ним судебной экспертизы не заявляла (л.д. 72).

Довод жалобы о том, что возврат денежных средств Родиным И.А. по распискам Чуйковой Е.Н. не был в суде доказан, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку истцом имеющихся в деле доказательств, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, постановлением об окончании исполнительного производства от 26 мая 2ххх г. подтверждается факт исполнения исполнительного документа от 22 декабря 2ххх г. о взыскании с Родина И.А. в пользу Чуйковой Е.Н. задолженности в размере ххх руб. 00 коп.(л.д.81), которое не было оспорено и отменено в установленном законом порядке (л.д. 34).

Довод жалобы о незаконности решения суда, в связи с отсутствием согласия Родиной В.С. как супруги на заключение договоров займа между Родиным И.А. и Чуйковой Е.Н., также не влечет отмену решения суда, так как согласно решению Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г., вступившему в законную силу 18.02 2016 г., суд первой инстанции признал, что заемные денежные средства, оформленные на имя супруга Родина И.А. были потрачены на нужды и в интересах семьи, в связи с чем, суд признал этот долг общим долгом супругов Родиных, и признал сумму долга совместной собственностью, подлежащей разделу в равных долях.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная инстанция вышеуказанное решение суда изменила, удовлетворив иск Родина И.А. к Родиной В.С. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака частично, и было взыскано с Родиной В.С. в пользу Родина И.А. - ххх руб.00 коп., в счет возмещения 1/2 доли расходов по погашению общего долга супругов (л.д.103 - 106).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец Родина В.С. фактически оспаривает обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу решениями суда, что не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в обоснование заявленных в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: