Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-16894/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинцева О.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литвинцева О.В. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Литвинцев О.В. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за обслуживание текущего счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ***года между сторонами на основании анкеты-заявления было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых. По условиям договора на истца как на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за обслуживание текущего счета. Истец указывает, что при подписании Соглашения о кредитовании ответчиком была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья на весь период кредитования. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаченной комиссии за обслуживание текущего счета в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; в счет компенсации морального вреда *** руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать пункт анкеты-заявления на получение кредита в части взыскания ежемесячной платы в размере *** рублей за обслуживание текущего кредитного счета недействительным; признать пункт анкеты-заявления на получение кредита наличными в части заключения договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии за неиспользованный период ***г. г. в размере *** рублей (л.д.25-28).

Истец Литвинцев О.В. и его представитель по доверенности Зуева И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Литвинцев О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Литвинцева О.В. по доверенности Зуевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 168, 421, 845, 851, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между Литвинцевым О.В. и АО "Альфа-Банк" на основании анкеты-заявления было заключено Соглашение о кредитовании N*** на получение кредита наличными, по условиям которого АО "Альфа-Банк" предоставил Литвинцеву О.В. кредит в размере *** рублей, с учетом суммы страховой премии - *** рублей, сроком на *** месяцев, под процентную ставку ***% годовых, полная стоимость кредита ***% годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита *** руб., комиссия за обслуживание текущего счета - ***% от суммы кредита. Указанное соглашение заключено в акцептно-офертной форме и состоит из анкеты-заявления на получение кредита, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", общих условий кредитования, тарифов банка. В рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" Литвинцеву О.В. был открыт текущий счет N***, на который ответчик зачислил сумму кредита.

Условиями соглашения о кредитовании предусмотрена обязанность истца по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета.

В соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" текущий счет - счет, открываемый клиенту в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями открытия и обслуживания текущего счета в АО "Альфа-Банк". Текущий кредитный счет - это банковский счет, открываемый клиенту по его заявлению, указанному в анкете-заявлении на получение кредита наличными в АО "Альфа-Банк". По текущему кредитному счету проводятся операции, предусмотренные заключенными с клиентом Соглашением о кредитовании на получение кредита наличными в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита наличными в АО "Альфа-Банк".

В соответствии с п.3.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" банк предоставляет следующие услуги: прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в объеме, предусмотренном договором.

Условиями заключенного между Литвинцевым О.В. и ответчиком соглашения о кредитовании предусмотрено заключение договора банковского счета - Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Истец, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ссылался на то, что возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не основано на законе, нарушает его права как потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из заявления истца на получение кредита, истец был лично ознакомлен и полностью согласен с условиями вышеуказанного Договора о комплексном банковском обслуживании, Общими условиями, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обслуживание банковского счета, которым является текущий кредитный счет N***, открытый истцу, является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания. Оплата комиссии за обслуживание текущего счета осуществляется в соответствии с анкетой-заявлением и графиком погашения кредита, подписанными сторонами договора, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ. При этом комиссия за открытие и ведение ссудного счета ответчиком не взималась.

Таким образом, судом правомерно установлено, что открытый истцу счет, на который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании была зачислена ответчиком сумма кредита, является счетом физического лица.

Открытый в АО "Альфа-Банк" счет истца был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании, а также проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица.

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета предусмотрено ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении.

При таких обстоятельствах взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит действующему законодательству.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании недействительным условия договора в части установленной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При этом суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены какие-либо физически или нравственные страдания, а нарушение ответчиком прав истца как потребителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта анкеты-заявления на получение кредита наличными в части заключения договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и взыскании страховой премии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что услуга по страхованию была ему навязана ответчиком. Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено. При этом судом обоснованно принято во внимание, что истцом не предъявлялись требования к ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о неправильном применении положений закона о пропуске срока исковой давности не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и дал оценку всем заявленным требованиям с указанием всех обстоятельств дела, ссылкой на доказательства, на которых основаны выводы суда с приведением доводов и мотивов принятия решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: