Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-16898/17

10 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Быстрова С.А. - Багрова К.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Быстрова С.А. за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда _ руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Быстров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года в результате фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ГУБЭП и ПК ГУ МВД России Быстров С.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного _ УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде _ на срок до _ г., который в дальнейшем неоднократно продлевался. _ года следователем по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Быстрова С.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, по факту фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и превышения должностных полномочий в отношении руководителя ГУБЭП и ПК ГУ МВД России С Д.А., его заместителя К Б.Б., а также еще девяти оперативных сотрудников было возбуждено уголовное дело по _ _ УК РФ. Поскольку за Быстровым С.А. было признано право на реабилитацию, он обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Быстров С.А. и его представители Тихонов Д.В. и Багров К.С. явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Насибуллина В.Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований в указанном размере отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Быстрова С.А. - Багров К.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 18.04.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем Министерства финансов РФ 20.04.2017 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Быстрова С.А. - Багрова К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что _г. в результате фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ГУБЭП и ПК ГУ МВД России был задержан Быстров С.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного _ УК РФ, в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде _ на срок до _г., который в дальнейшем неоднократно продлевался.

_г. следователем по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Быстрова С.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, по факту фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и превышения должностных полномочий в отношении руководителя ГУБЭП и ПК ГУ МВД России С Д.А., его заместителя К Б.Б., а также еще девяти оперативных сотрудников было возбуждено уголовное дело по _УК РФ.

Согласно пояснений свидетеля Чугунковой Н.Г. (гражданской жены Быстрова С.А.), до фальсификации в отношении Быстрова С.А. уголовного дела он был очень мобильным, жизнерадостным человеком, уважаемым общественным деятелем, однако уголовное дело все перечеркнуло, Быстров С.А. был изолирован от внешнего мира, начал курить, похудел на 18 кг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Министерства финансов РФ в пользу Быстрова С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения Быстрова С.А. к уголовной ответственности, срок применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, взыскав с ответчика необоснованно низкую сумму компенсации морального вреда без учета всех понесенных истцом нравственных страданий, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Быстрова С.А. - Багрова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: