Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16908/17

04 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по частной жалобе Ходыницкого В.С. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ходыницкого В.С. к Ходыницкой В.В. о разделе совместно нажитого имущества в связи с неподсудностью дела Троицкому районному суду г. Москвы. Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества в Ясногорский районный суд Тульской области, расположенный по адресу: 301030, г. Ясногорск, ул. Комсомольская, дом 5,

установила:

Истец Ходыницкий В.С. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы к ответчику Ходыницкой В.В. с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ходыницкий В.С. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд, сославшись на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в Ясногорский районный суд Тульской области, к подсудности которого относится место нахождения спорных объектов недвижимости.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорные объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, о признании на которые право собственности по 1/2 доли за каждым из супругов просил истец Ходыницкий В.С. в исковом заявлении, расположены по адресу: ***, который относится к подсудности не Троицкого районного суда г. Москвы, а Ясногорского районного суда Тульской области.

Поскольку иск о разделе совместного имущества между бывшими супругами содержит спор о правах на недвижимое имущество, исковые требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения такого имущества, в связи с чем, принимая во внимание требования ст. 30 ГПК РФ, суд верно возвратил исковое заявление и разъяснил истцу право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Довод частной жалобы об отсутствии спора о правах на недвижимое имущество и необходимости определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Ходыницкой В.В. не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права, и не соответствует характеру спорных правоотношений.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к признанию права собственности по *** доли за сторонами на недвижимое имущество, расположенное по адресу: *** к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающие исключительную подсудность спора.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что иск должен предъявляться в суд по правилам исключительной подсудности, в данном случае, по месту нахождения спорных объектов недвижимости, поскольку иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку местом нахождения спорных объектов недвижимости является территория, которая не относится к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы, вывод суда о возвращении искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ходыницкого В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: