Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16909/17

04 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Леоновой С.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе ООО "ТОСТ" на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено: Заявление Крохина К.В. о применении мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ТОСТ" (_, ИНН _, КПП _, ОГРН _, ОКПО _, р/с _ в РНКБ (ОАО) г.Москва), в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, на сумму равную исковым требованиям, в размере _ рублей _ копейку,

установила:

Крохин К.В. обратился в суд с иском к ООО "ТОСТ" о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения дефектов выполненных работ в размере .. рублей _ копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что _г. между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда N_, согласно которому ООО "ТОСТ" принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в индивидуальном жилом доме, а именно: строительство пристроенного к нему бассейна, фундамента второго жилого дома, а также дома-гаража по адресу: _. Указанное строительство велось с _ г. по _г. _ года истец, усомнившись в качестве выполненных работ, обратился в ООО "_" с целью проведения строительно-технической экспертизы, в ходе проведения которой были выявлены многочисленные нарушения строительных норм в части индивидуального жилого дома и в части дома-гаража. _ года истец обратился в ООО "_" с целью проведения строительно-технической экспертизы конструкций фундамента, а _ года - для проведения строительно-технической экспертизы строительных конструкций бассейна, в ходе проведения которых, также были выявлены многочисленные дефекты. Несмотря на многочисленные устные обращения, а также письменные претензии (от _г., _г., направленные изначально по электронной почте, а позднее почтой России) ответчик выявленные недостатки не устранил, убытки не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Одновременно с указанным иском истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение ООО "ТОСТ" принадлежащих ему объектов недвижимости, а также запрета Управлению Росреестра по Москве совершать, регистрационные действия с имуществом ООО "ТОСТ", наложении ареста на имущество ООО "ТОСТ" на сумму _ руб. _ коп.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТОСТ" - Трубников А.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частично удовлетворяя заявление представителя истца, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом суд пришел к выводу, что заявленная представителем истца обеспечительная мера соразмерна имущественным требованиям истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела, а также требований ст.ст.139, 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что применяемая мера обеспечения иска ставит под угрозу хозяйственную деятельность ООО "ТОСТ", не могут служить основаниями для отмены определения судьи, поскольку принятые обеспечительные меры обеспечивают наличие возможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате неправомерных действий ответчика. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, в отношении которого наложен арест. При этом о недобросовестном поведении ответчика свидетельствует неисполнение в течение длительного времени обязательств по устранению выявленных недостатков и возмещению убытков, что и явилось основанием обращения истца в суд с данным иском.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при принятии мер по обеспечению иска суд действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований к отмене определения суда от 14 марта 2017 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: