Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16919/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 января 2017 г. года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 6243230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1349702 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 46165 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2014 г. фио получил у истца денежные средства в размере 100 000 долларов США в качестве аванса в рамках сделки купли-продажи имущества по адресу: адрес, принадлежащего наименование организации, о чем выдал истцу расписку. Между тем, сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, имущественный комплекс фио передан не был, регистрационные действия не производились. 17.06.2015 г. фио направил ответчику требование о возврате полученных от него денежных средств, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представлял отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что расписка, на которую ссылается истец, была выдана ответчиком не ему, а наименование организации во исполнение договора об оказание риэлтерских услуг, денежные средства по ней не передавались ответчику истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения 05.04.2017 г. почтовым отправлением по месту его жительства: адрес, судебное извещение получено адресатом 13.04.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии истца, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер его неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в суд расписку фио от 23.06.2014 г., согласно которой фио получил аванс в сумме 100000 долларов США в рамках сделки купли-продажи имущества в адрес по адресу: адрес, принадлежащего наименование организации.

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что расписка от 23.06.2014 г., написанная ответчиком, предназначалась для наименование организации, при этом денежные средства по ней не передавались. Данная расписка была написана в рамках оказания ответчиком риэлтерских услуг на основании доверенности N 1287, удостоверенной нотариусом адрес Рагне Техвер 20.05.2014 г. (л.д. 24-28). Отрицал факт получения от истца денежных средств по данной расписке и наличие каких-либо взаимоотношений по приобретению ответчиком в интересах истца указанного в расписке объекта недвижимости.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества нежилое здание, строение, имущественный комплекс, находящегося по адресу: адрес, отсутствует (л.д. 17).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 431, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная стороной истца расписка от 23.06.2014 г. о получении денежных средств фио с достоверностью не свидетельствует о том, что ответчиком получены денежные средства, именно от фио, тогда как допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что истец передал ответчику указанные в расписке денежные средства, фио представлено не было.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верным, поскольку по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Тогда как, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком именно за счет фио

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что истец не вправе требовать от фио в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств в размере 6243230 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 349 702 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 165 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение наличия именно между фио и фио договорных отношений истцом не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что стороны договорились о сделке, и фио заплатил ответчику аванс, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, судебная коллегия не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 30 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио без удовлетворения

Председательствующий

Судьи