Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16926/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 12 января 2017 г., которым постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу по иску фио к фио об определении порядка общения с ребенком, встречному иску фио к фио об обязании не чинить препятствия к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком, а именно, заменить в резолютивной части решения фразу:

"1 и 3 субботы каждого месяца с 09.00 до 20.30 часов, с условием посещения досуговых и развлекательных учреждений" на "1, 2 и 3 субботы каждого месяца с 09.00 до 20.30 часов, с условием посещения досуговых и развлекательных учреждений".

установила:

Решением Симоновского районного суда адрес от 07 сентября 2016 г. исковые требования фио к фио об определении порядка общения с ребенком, встречные исковые требования фио к фио об обязании не чинить препятствия к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком были удовлетворены частично.

В суд обратилась фио с заявлением об исправлении описки в мотивировочной части решения Симоновского районного суда адрес от 07 сентября 2016 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела решением Симоновского районного суда адрес от 07 сентября 2016 г. исковые требования фио к фио об определении порядка общения с ребенком, встречные исковые требования фио к фио об обязании не чинить препятствия к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком были удовлетворены частично.

Судом было постановлено: определить следующий порядок осуществления родительских прав, установив следующий порядок общения фио с несовершеннолетним фио:

1 и 3 субботы каждого месяца с 09.00 до 20.30 часов, с условием посещения досуговых и развлекательных учреждений.

2 и 4 воскресенья каждого месяца с 09.00 до 20.0 часов, с условием посещения досуговых и развлекательных учреждений.

фиоЮ, забирает ребенка по месту постоянного проживания ребенка, а именно: адрес.

фиоЮ, возвращает ребенка по месту постоянного проживания ребенка, а именно: адрес.

В случае болезни ребенка, подтвержденной участковым врачом (педиатром), который обслуживает участок по адресу: адрес, встречи фио с ребенком не осуществляются.

В период летних школьных каникул несовершеннолетний фио проводит с отцом фио 2 недели подряд по времени, предварительно согласованному с матерью ребенка.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска фио отказать.

В остальной части иска фио отказать.

Тогда как в мотивировочной части данного судебного постановление указано, что "суд, учитывая объяснения сторон, мнение органов опеки и попечительства, считает возможным установить следующий порядок общения фио с несовершеннолетним фио: 1, 2 и 3 субботы каждого месяца__"

Обжалуемым определением Симоновского районного суда адрес от 12 января 2017 г. суд исправил описку в резолютивной части указанного решения, а именно, заменил в резолютивной части решения фразу: "1 и 3 субботы каждого месяца с 09.00 до 20.30 часов, с условием посещения досуговых и развлекательных учреждений" на фразу "1, 2 и 3 субботы каждого месяца с 09.00 до 20.30 часов, с условием посещения досуговых и развлекательных учреждений".

Устраняя описку в решении суда по заявлению фио, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в тексте резолютивной части при определении порядка общения отца с ребенком отсутствует указание на вторую субботу каждого месяца, тогда как в мотивировочной части решения суд указал, именно, такой порядок, следовательно, резолютивная часть решения подлежит исправлению.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия "описка", исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения, однако, положения закона в указанной части не были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд без законных оснований внес исправления в резолютивную часть решения суда, тем самым изменив по существу содержание судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, что в мотивировочной части решения Симоновского районного суда адрес 07 сентября 2016 г. определен порядок общения фио с ребенком 1, 2 и 3 субботы каждого месяца, тогда как в резолютивной части решения суд указал на 1 и 3 субботу каждого месяца.

Тогда как в тексте первоначального искового заявления фио, встречного иска фио, заключения 3-го лица органа опеки и попечительства отсутствует указание о возможном определении порядка общения фио с ребенком во вторую субботу каждого месяца, данный порядок не был предметом настоящего спора.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление фио об исправлении описки в мотивировочной части решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от 12 января 2017 г. отменить.

Исправить описку в мотивировочной части решения Симоновского районного суда адрес от 07 сентября 2016 г., вместо "Суд, учитывая объяснения сторон, мнение органов опеки и попечительства, считает возможным установить следующий порядок общения фио с несовершеннолетним фио: 1,2 и 3 субботы каждого месяца с 09.00 по 20.30 часов, с условием посещения досуговых и развлекательных учреждений", указать правильно: "Суд, учитывая объяснения сторон, мнение органов опеки и попечительства, считает возможным установить следующий порядок общения фио с несовершеннолетним фио: 1 и 3 субботы каждого месяца с 09.00 по 20.30 часов, с условием посещения досуговых и развлекательных учреждений".

Председательствующий:

Судьи: