Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16928/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца Ермаковой Г.Н. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявление Роговой В.И. к Ермаковой Г.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично,

установила:

Рогова В.И. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь в обоснование, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 17.06.2016 г. отказано в удовлетворении иска Ермаковой Г.Н. в части требований, предъявленных к Роговой В.И., а определением того же суда от 05.07.2016 г. произведен поворот исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 14.07.2015 г., с Ермаковой Г.Н. в пользу Роговой В.И. взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп. В связи с рассмотрением данного дела ею (Роговой В.И.) понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Представитель ответчика Роговой В.И. Горбунов Е.Б. заявление поддержал.

Представитель истца Ермаковой Г.Н. Сосновик В.А. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ермаковой Г.Н. по доверенности Сосновик А.А.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от 14.06.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Ермаковой Г.Н. к ООО "Страховая компания "Согласие", Роговой В.И. о возмещении ущерба.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 24.03.2016 г. удовлетворено заявление Роговой В.И. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17.06.2016 г. удовлетворен иск Ермаковой Г.Н. в части требований к ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "БИН Страхование".

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 г. произведен поворот исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 14.06.2015 г. по делу по иску Ермаковой Г.Н. к ООО "Страховая компания "Согласие" и Роговой В.И. о взыскании страхового возмещения; с Ермаковой Г.Н. взысканы в пользу Роговой В.И. денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Интересы Роговой В.И. при рассмотрении настоящего дела представлял Горбунов Е.Б. , действующий на основании доверенности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных Роговой В.И. при рассмотрении дела расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Ермаковой Г.Н. *** руб.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Довод о том, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежал рассмотрению судом, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, ранее постановленное решение суда не отменялось, решение об отказе в иске не выносилось, несостоятелен и повлечь отмену обжалуемого определения не может.

В силу положений ст. 397 ГПК РФ удовлетворение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам влечет отмену указанного решения.

Заявление Ермаковой Г.Н. о пересмотре решения Симоновского районного суда города Москвы от 14.06.2015 г. было удовлетворено, при рассмотрении дела и вынесении решения от 17.06.2016 г. суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований к Роговой В.И. не нашел.

Утверждение о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в ранее вынесенном судебном акте необоснованно, поскольку ранее Рогова В.И. ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявляла, данный вопрос предметом рассмотрения дела не являлся.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Ермаковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи