Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16929/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Кочемасова М.К., Кочемасовой В.И. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кочемасова М.К. и Кочемасовой В.И. в пользу Кочемасовой Е.В. в счет Возмещения судебных расходов *** рублей *** копеек солидарно.

Взыскать с Кочемасова М.К. и Кочемасовой В.И. в пользу Кузьминой Н.Н. в счет вмещения судебных расходов *** рублей *** копеек солидарно.

Установила:

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 04.04.2016 года Кочемасову М.К. и Кочемасовой В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кочемасовой Е.В. и Кузьминой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Кочемасова Е.В. и Кузьмина Н.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по гражданскому делу в размере *** рублей каждым.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, от Кочемасова М.К. поступило ходатайство о переносе судебного издания в связи с его отъездом из Москвы

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Кочемасов М.К. и Кочемасова В.И. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов суд обоснованно руководствовался положениями статей 98,100, 201 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиками Кочемасовой Е.В. и Кузьминой Н.Н. были понесены судебные расходы в размере по *** рублей каждой , согласно представленных в деле документальных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчиков в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителей о взыскании с Кочемасова М.К. и Кочемасовой В.И. судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу каждого заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя по *** рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения размера взысканных судом судебных расходов. Процессуальные права Кочемасова М.К., Кочемасовой В.И. не нарушены, о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица были извещены; нахождение указанных лиц в другой местности не является основанием для отложения дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кочемасова М.К., Кочемасовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: