Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16930/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Суру С.Г. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2016 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявления Суру С.Г. к ООО "Русинтер-мебель" о взыскании судебных издержек - отказать.

Установила:

Суру С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Русинтер-мебель" расходов на проезд представителей в размере *** руб. *** коп., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.; в обоснование указала, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Суру С.Г. к ООО "Русинтер-мебель" о защите прав потребителей. Интересы истца представляли сотрудники ООО "Национальный юридический центр", за счет истца были произведены расходы на проезд в г. Москву в судебные заседания по гражданскому делу 02 и 21 июня 2016 года, согласно авиабилетам, стоимость расходов составила *** руб. *** коп. Также истцом были произведены почтовые расходы по направлению претензий ответчику и писем в суд на курьера в размере *** руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого просит Суру С.Г. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление Суру С.Г. о взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями статей 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом было установлено, что 16 марта 2016 года между Суру С.Г. и ООО "Русинтер-мебель" заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги,: составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила *** руб., которые оплачены на основании квитанции.

По условиям договора, расходы по оплате государственных пошлин и сборов, почтовые расходы, командировочные расходы на проезд и проживание представителя, расходы на нотариальные услуги в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Как указал суд первой инстанции, Суру С.Г. не представлены доказательства расходов на проезд представителей в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст.94 ГПК РФ законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся расходы на проезд представителей сторон, поэтому указанные расходы не подлежат взысканию в рамках ст.98 ГПК РФ.

Как следует из дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы об отмене определения и удовлетворении заявления не основаны на нормах процессуального права и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Суру С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: