Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16933/17

02 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Голубинского С.Ю. - Краева Е.И. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено: Отказать Голубинскому С.Ю. в принятии искового заявления, разъяснив, что для разрешения спора ему следует обратиться в арбитражный суд,

установила:

Голубинский С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Рессейл-Эксперт" о взыскании денежных средств (убытков), причиненных ненадлежащим исполнением договоров на возмездное оказании услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года между ним и ООО "Рессейл-Эксперт" были заключены договоры на возмездное оказание услуг N _ и N _. Согласно п.1.1. указанных договоров исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению рекламных услуг посредством размещения на площадках Яндекс.Директ и Google/Advords Тематических объявлений, а заказчик оплатить их. Свои обязательства по оплате предоставляемых услуг истцом были выполнены в полном объеме. Ответчик своих обязательств по указанным договорам не выполнил, в связи с чем в его адрес истцом была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Голубинского С.Ю. - Краев Е.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Голубинского С.Ю., судья первой инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г.Москвы, поскольку спор сторон вытекает из договоров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст.33 АПК РФ.

Как следует из содержания п.3 ст.225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как усматривается из искового заявления, иск Голубинского С.Ю. к ООО "Рессейл-Эксперт" вытекает из договоров на возмездное оказание услуг от _ года, заключенных между Голубинским С.Ю. и ООО "Рессейл-Эксперт" в отношении представления рекламных услуг посредством размещения на площадках Яндекс.Директ и Google/Advords Тематических объявлений, при этом Голубинский С.Ю. не является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, спор не носит экономический характер, не подпадает под понятие корпоративного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления Голубинского С.Ю. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод судьи первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение судьи от 15 февраля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 года отменить, возвратить исковое заявление Голубинского С.Ю. к ООО "Рессейл-Эксперт" о взыскании денежных средств в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: