Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16935/17

02 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Чигиревой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Чигиревой Т.В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, - отказать,

установила:

Чигирева Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г.Москвы) об установлении факта принятия наследства после смерти г П.И., умершей _ года, и признании права собственности на комнату N 1 в квартире, расположенной по адресу: _, в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указала, что _ года умерла Г П.И., после смерти которой открылось наследство, состоящеее, в том числе и из комнаты N _ в квартире, расположенной по адресу: _. _ года Г П.И. было составлено завещание, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Костикова А.И. - Рогожиной Т.Н. в реестре за N _, в соответствии с которым комната N _ в квартире, расположенной по адресу: _ была завещана истцу. _ года Г П.И. было составлено завещательное распоряжение, согласно которому Г П.И. завещала свой вклад, хранящийся в АК СБ РФ, Ф О.Н. _ года нотариусом г.Москвы Вергасовой Г.И. к имуществу умершей Гришиной П.И. было открыто наследственное дело N _. С заявлениями о принятии наследства по завещаниям обратились: Ф О.Н. - _г. и С О.Л., действующая от имени Чигиревой Т.В., - _г. _ года нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в отношении Чигиревой Т.В. по причине не предоставления документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, а также подтверждающих право собственности наследодателя на заявленное наследуемое имущество. Истец указывает на то, что в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла наследство, поскольку со дня смерти наследодателя пользовалась и пользуется ее имуществом (чайным сервизом), а также сберегла ее имущество в виде тканевых отрезов и фотографий, которое было перевезено в квартиру истца самим наследодателем.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чигирева Т.В. и ее представитель Суханова О.Л. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы - Кратюк Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УФРС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чигирева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УФРС России по г.Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебного извещения 21.02.2017 г., полученного им 27.02.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чигиреву Т.В., ее представителя Суханову О.Л., представителя ответчика ДГИ г.Москвы - Соколинскую И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1113, 1114, 1152, 1153, 1154, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 56, 67, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г П.И. являлась собственником комнаты N _, расположенной по адресу: _

_ года Г П.И. было составлено завещание, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Костикова А.И. - Рогожиной Т.Н. в реестре за N _, в соответствии с которым комнату N _ в квартире, расположенной по адресу: _, она завещала Чигиревой Т.В.

_ года Г П.И. умерла.

_ года нотариусом г.Москвы Вергасовой Г.И. к имуществу умершей Гришиной П.И. было открыто наследственное дело N _

Истец пояснила, что о смерти наследодателя она узнала только в 2012 году, в связи с чем с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только _г. через своего представителя.

_ года временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Шабариной Е.В. - Тахт В.А. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий по причине не предоставления документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, а также подтверждающих право собственности наследодателя на заявленное наследуемое имущество, после чего истец обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности.

_ года решением Бабушкинского районного суда г.Москвы исковые требования Чигиревой Т.В. были удовлетворены, Чигиревой Т.В. был восстановлен срок принятия наследства после смерти Г П.И. и за ней было признано право собственности в порядке наследования по завещанию на комнату N _ в коммунальной квартире, расположенной по адресу: _, однако в последующем данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и при новом рассмотрении решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от _г. в удовлетворении исковых требований Чигиревой Т.В. было отказано, спорная комната была передана в собственность города Москвы. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей Ч О.Ю. и Ч Г.Н., обоснованно исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Чигиревой Т.В. после смерти Г П.И., вступлении ею во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, истцом не представлено, в связи с чем отказал Чигиревой Т.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорную комнату.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что фактически приняла наследство, поскольку наследодатель проживала вместе с истцом и лишь незадолго до своей смерти ушла к своей подруге, в квартире истца находились вещи, принадлежащие наследодателю, а именно отрезы ткани, сервиз, фотографии, а также ее личные вещи.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из пояснений истца Чигиревой Т.В., а также свидетельских показаний Ч О.Ю. и Ч Г.Н., данных в суде первой инстанции, не усматривается, что истец вселилась в спорное жилое помещение после смерти Г П.И., а также несла бремя по содержанию спорного жилого помещения в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Довод истца о том, что у нее хранились некоторые вещи наследодателя, не свидетельствует о совершении истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку не представлены доказательства того, что эти вещи принадлежали умершей Г П.И.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время собственниками всей квартиры, расположенной по адресу: _, включающей также спорную комнату N _, являются Ф Р.М. и Ф М.Р. на основании договора передачи от _г. Право собственности указанных лиц никем не оспорено, договор не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чигиревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи