Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-16952/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио Нурали оглы, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио Али оглы и фио Али оглы, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, к фио Нурали оглы, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио Али оглы и фио Али оглы, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио Нурали оглы, фио Али оглы и фио Али оглы не приобретшими право пользования жилым помещение по адресу: адрес.

Снять фио Нурали оглы, адресфио Али оглы и фио Али оглы с регистрационного учета по адресу: адрес,

установила:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетние фио и фио, опекуном которых она является после смерти их родителей, зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: адрес. Также в этой квартире зарегистрирован фио Нурали оглы и двое его несовершеннолетних детей. Ответчик по указанному адресу был зарегистрирован матерью несовершеннолетних фио 14 сентября 2004 года. Однако с момента регистрации ответчик в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал, его несовершеннолетние дети, зарегистрированные в квартире по рождению, также никогда в спорной квартире не проживали. Все расходы по коммунальным платежам несла фио

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио АН.о. - фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на него.

Представитель 3-его лица Управления социальной защиты населения района Фили-Давыдково ЗАО г. Москвы фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель 3-его лица Управления социальной защиты населения Западное Дегунино САО г. Москвы фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фиоо. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, действующую в интересах несовершеннолетних фио и фио, ее представителя фио, представителя ответчика фиоо., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фиоо. и фиоо. - фио, представителя 3-его лица УСЗН района Фили-Давыдково ЗАО г. Москвы фио, представителя 3-его лица УСЗН Западное Дегунино САО г. Москвы фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст.72 Конституции РФ, ст.69 Жилищного кодекса РФ, ст.20 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Определением Конституционного суда РФ от 29 мая 2003 года N 209-0, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Из материалов дела следует, что родители несовершеннолетних фио и фио умерли, что подтверждается Свидетельством о смерти фио серии VI-МЮ от телефон от 28.06.2014 года и Свидетельством о смерти фио серии VI-МЮ N 657600 от 02.05.2014 года.

Управлением социальной защиты населения района Западной Дегунино города Москвы были вынесены Распоряжения N 182-ОПП от 29.10.2014 года и N 181-ОПП от 29.10.2014, согласно которым над несовершеннолетними была установлена опека на возмездных условиях, опекуном была назначена фио

Согласно выписке из домовой книги N б/н дома N9 корпус 1 по Славянскому бульвару от 19.05.2016 года в квартире N 11 зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио

Ответами отдела социальной защиты населения района Западное Дегунино N 1099/ОПП от 04.04.2016 года и района Фили-Давыдково N 333/16 от 31.03.2016 года подтверждается, что снятие ответчиков с учета и дальнейшая передача недвижимости в собственность несовершеннолетних сирот полностью отвечает их законным правам и интересам.

Также согласно информации, предоставленной Отделом социальной защиты населения района Фили-Давыдково, в письме N 1456/16 от 03.11.2016 года, за несовершеннолетними фио и фио закреплено право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

С 2005 года семья фио состоит на учете в ОСЗН района Фили-Давыдково ЗАО г. Москвы как семья, находящаяся в социально-опасном положении.

Одинокая мать фио 15.03.2005 года была арестована сотрудниками ОВД района Коптево и в дальнейшем осуждена Коптевским районным судом к лишению свободы. Сотрудники полиции и сотрудники, уполномоченные в сфере опеки и попечительства, неоднократно посещали спорное жилое помещение, ответчика и его несовершеннолетних детей, а также принадлежащих им вещей в указанном жилом помещении никогда не видели.

Заявляя требование о признании ответчиков не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, истец в своем исковом заявлении указала на то, что регистрация ответчика в квартире носила формальный характер, при этом он в нее никогда не вселялся.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что он проживал и проживает в спорной квартире, между ним и фио был заключен брак с целью создания семьи, он оплачивал коммунальные услуги.

Исходя из смысла норм ст.ст. 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, момент возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма непосредственно связан с фактом вселения в него и использованием жилого помещения в соответствии с его предназначением, то есть проживанием (ч.1 ст.17 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в настоящем споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия факта возникновения правоотношений по приобретению фиоо. права пользования спорным жилым помещением путем вселения в него, бремя доказывания обратного (вселения в квартиру) возлагается на ответчика.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, исследовавшихся судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не подтверждает факт вселения фиоо. в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им оплачивались жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не могут быть признаны основаниями для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку сами по себе доводов истца о невселении фиоо. не опровергают и обратного не доказывают.

Аналогичным образом обращения фиоо. в компетентные органы с целью совершения ими административных действий (выдача дубликата договора социального найма в отношении спорного жилого помещения) доказательствами, опровергающими доводы искового заявления, не являются.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из вышеизложенного в системном толковании с приведенными нормами жилищного законодательства следует, что сама по себе регистрация по месту жительства права пользования жилым помещением не порождает и о его возникновении не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования фио в интересах несовершеннолетних фио, фио о признании фиоо. неприобретшим право пользованиям жилым помещением по адресу: адрес.

По смыслу ст.69-70 ЖК РФ, юридически значимыми обстоятельствами по спору в части признания несовершеннолетних детей не приобретшими (утратившими) право на спорное жилое помещение являются факты вселения для постоянного их проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью детей ответчика.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст.54 Семейного кодекса РФ) ч.1 ст.70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних, в силу ч.1 ст.70 ЖК РФ, является производным от права пользования их родителей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик фиоо. право пользования спорным жилым помещением не приобретал. Из материалов дела, а также пояснений сторон и свидетелей, следует, что его несовершеннолетние дети в данную квартиру не вселялись.

В связи с этим, следует признать, что поскольку у самого фиоо. право пользования не возникало, оно по основаниям приведенных норм закона не могло быть передано его детям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных фио в интересах несовершеннолетних фио, фио требований.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.195 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Нурали оглы, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио Али оглы и фио Али оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4