Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-16953/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, Камальдинову фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец, ее сын фио и ответчик фио зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес. Ответчик является сыном фио, зарегистрирован в спорной квартире с 1991 года по рождению. Фактически ответчик в указанную квартиру не вселялся, проживал в г. Днепродзержинске. Брак между сыном истца и матерью ответчика фио был расторгнут в 1993 года по решению Заводского народного суда города Днепродзержинска. Ответчик был снят с регистрационного учета из спорной квартиры 22.03.1994 года, но регистрация ответчика была восстановлена 11.10.1994 года матерью ответчика без согласия истца. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, в связи с изложенныи истец просил суд о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Ответчик фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио и фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков он не имеет возможности пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, поскольку их отношения носят конфликтный характер. фио обращался в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании квартирой. До наступления совершеннолетия он не имел возможности самостоятельно реализовать свои права в пользовании жилым помещением, так как ответчики по встречному иску не желали с ним общаться, он проживал с матерью. Истец по встречному иску закончил школу на Украине, в 2008 году истец поступил в ВУЗ на Украине, где проходил очное обучение в период с сентября 2008 года по июнь 2013 года.

Представитель истца по первоначальному иску фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначально заявленных - просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик по встречному иску фио, представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г.Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя фио, представителя ответчика фио - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги N 2132736 от 22.07.2016 года в спорном жилом помещении зарегистрированы фио по рождению с 03.01.1991 года, фио, фио

Ответчик является внуком истца и сыном третьего лица фио, что подтверждается свидетельством о рождении серии XII-МЮ N 474273 от 20 августа 1993 года. Брак между матерью ответчика фио был расторгнут 02 июня 1995 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-МЮ N 290951.

Ответчик выбыл из спорного жилого помещения 22.03.1994 года, что подтверждается соответствующим листком убытия, затем был вновь зарегистрирован по указанному адресу.

Справкой N б/н от 27.07.2016 года подтверждается, что ответчик за медицинской помощью в филиал N 1 ГБУЗ NКДЦ N4 ДЗМ" с 2012 года по настоящее время не обращался.

Письмом N 40811 от 20 октября 2016 года директора Школы N 1465 им. фио Кузнецова подтверждается, что ответчик фио в период с 1997 года по 2009 год в ГБОУ СОШ N 591 обучение не проходил.

Сообщением N 1.5.6.1.20.6.2.3/25-457-30 от 30.09.2016 года от УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" подтверждено, что с 01.01.2016 года по настоящая время заказная корреспонденция на имя фио не поступала.

Суд, руководствуясь положениями ст. 72 Конституции РФ, ст. 49 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", допросив свидетелей и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что права пользования спорным жилым помещением ответчик фио не приобрел, поскольку в квартиру он никогда не вселялся, обязанностей по договору найма не исполнял, проживал с матерью по ее месту жительства.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований фио о признании фио не приобретшим право пользования квартирой, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, - является правильным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непроживание фио в спорном жилом помещении носило постоянный характер, при этом с учетом площади квартиры препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствовали, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение со стороны фио предпринято не было, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг он не исполнял, а достаточных и достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что не вселение и не проживание в жилом помещении по адресу: адрес, для него являлось вынужденным, равно как и доказательств того, что со стороны истца и других членов семьи ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом и правильного по существу решения, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3