Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16965/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Остафийчук О.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гарбузовой А.В., Остафийчук О.Ю. к Мамедову Э.С. оглы о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Э.С. оглы в пользу Остафийчук О.Ю. денежные средства в размере *** рублей.

Взыскать с Мамедова Э.С. оглы в пользу Гарбузовой А.В. денежные средства в размере *** рублей,

установила:

Истец Гарбузова А.В., на основании доверенности действующая также в интересах истца Остафийчук О.Ю., подала в суд исковое заявление к Мамедову Э.С. о взыскании долга по договору займа, заключенному между правопредшественником истцов - ***, скончавшимся *** г., и ответчиком Мамедовым Э.С. *** г. на сумму *** руб., указав в обоснование, что договор займа предусматривал возврат долга до *** г., однако его условия ответчиком были нарушены; из общей суммы долга истец Гарбузова А.В. просила взыскать в свою пользу *** рублей, мотивируя тем, что поскольку денежные средства были переданы ответчику в долг в период брака заимодавца и истца Остафийчук О.Ю., то она имеет право на получение *** части долга в счет ее супружеской доли, соответственно, в состав наследства после смерти заимодавца входит долг в сумме *** рублей, а поскольку Гарбузова А.В. имеет право на *** доли в наследственном имуществе, как дочь умершего и наследник первой очереди, а также как лицо, в пользу которого отказался от наследства сына наследодателя ***, а доля истца Остафийчук О.Ю. в наследстве составляет *** от суммы долга, включая причитающуюся ей, как вдове наследодателя, *** долю, а также *** доли, причитающиеся ее общему с наследодателем сыну ***, в пользу которого отказалась от наследства мать умершего, - то с Мамедова Э.С. в пользу Гарбузовой А.В. подлежит взысканию *** рублей (*** от *** рублей), а в пользу Остафийчук О.Ю. - *** рублей (супружеская доля в сумме *** рублей и *** от *** рублей).

В период производства по делу истец Остафийчук О.Ю. подала заявление об отмене выданной Гарбузовой А.В. доверенности (л.д. 14, 15) и подала уточненное исковое заявление (л.д. 21-22), где указала, что в состав наследства после смерти ее супруга входит право требования по заключенному с Мамедовым Э.С. договору займа в размере общей суммы долга - *** рублей, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию *** рублей исходя из права на *** доли в наследственном имуществе, включая причитающуюся ей, как вдове наследодателя, *** долю, а также *** доли, причитающиеся ее общему с наследодателем сыну ***, в пользу которого отказалась от наследства мать умершего.

Истец Гарбузова А.В. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования, в том числе те, что были заявлены ею от имени и в интересах Остафийчук О.Ю. в первоначально поданном исковом заявлении, поддержала, представила возражения против принятия уточненного искового заявления Остафийчук О.Ю. (л.д. 38), указав, что это противоречит закону, поскольку вдова наследодателя имеет право на *** долю от суммы долга, т.к. договор займа был заключен в период ее брака с умершим, и в то же время пояснила, что переданные заемщику денежные средства не являлись личными средствами наследодателя, а были получены им в долг от иного лица.

Истец Остафийчук О.Ю. в суд не явилась, в уточненном исковом заявлении привела просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мамедов С.Э. и его представитель Гаджиев Н.Д. в судебное заседание явились, факт написания расписки и получения денежных средств не оспаривали, но возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательство по возврату долга заемщиком было исполнено, но расписка не была ему возвращена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Остафийчук О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что суд вышел за пределы заявленных ею требований.

В заседание судебной коллегии участвующие в рассмотрении дела лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно, однако направленные Гарбузовой А.В. и Мамедову Э.С. *** г. судебные уведомления были возвращены отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем, применительно к правилам ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, приведенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, названные лица признаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, но может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении дела судом не было учтено заявление Остафийчук О.Ю., согласно которому истец просила взыскать в ее пользу *** рублей, в том числе причитающуюся ей *** долю в праве требования к ответчику, а также *** доли, причитающиеся ее общему с наследодателем сыну ***, в суммах *** рублей и *** рублей соответственно (л.д. 21-22), - и взыскав в пользу указанного лица большую по сравнению с заявленной сумму, суд тем самым вышел за пределы заявленных Остафийчук О.Ю. требований, что является грубым нарушением положений процессуального закона, основывающихся на принципах диспозитивности в выборе объема и способа защиты гражданских прав.

При разрешении спора судом было установлено, что *** г. между *** и Мамедовым Э.С. был заключен договор займа на сумму *** рублей, подлежавших возврату заимодавцу до *** г., в подтверждение чего последним была выдана расписка (л.д. 8), факт написания которой ответчиком не оспаривался. Правильно применив нормы материального права - ст.ст. 807-809, 810 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по возврату долга заемщиком исполнено не было, и с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку допустимых доказательств исполнения денежного обязательства Мамедовым Э.С. представлено не было, а факт нахождения выданной заемщиком расписки у кредитора (заимодавца) либо у его правопреемников, при отсутствии доказательств погашения задолженности, применительно к правилам п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении заемщиком указанного обязательства.

В то же время, суд неправильно применил нормы материального права при разрешении вопроса о размере права требования каждого из истцов к просрочившему должнику Мамедову Э.С.

Так, было установлено, что заимодавец скончался *** г.; принявшими наследство наследниками к его имуществу являются: *** долях - дочь Гарбузова А.В., в том числе в *** доле - как дочь умершего и наследник первой очереди, и в равно доле - как лицо, в пользу которого отказался от наследства сына наследодателя ***; в *** доле - вдова Остафийчук О.Ю., и в *** долях - малолетний сын *** и наследодателя ***, *** г.р., в пользу которого отказалась от наследства мать умершего.

Из первично поданного Гарбузовой А.В. искового заявления следует, что она действовала в том числе от имени и в интересах Остафийчук О.Ю. на основании выданной последней доверенности (л.д.7), однако, при выдаче данной доверенности Остафийчук О.Ю. действовала исключительно от своего имени, и права представлять интересы своего сына *** она Гарбузовой А.В. не предоставляла.

В последующем, при уменьшении цены иска и изменении его основания согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 21-22), Остафийчук О.Ю. действовала также от своего имени, а не в интересах несовершеннолетнего сына, как его законный представитель.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в том числе, в силу п/п. 1 п.1 ст. 387 названного Кодекса, в результате универсального правопреемства.

Учитывая, что наследники заимодавца заменили его в спорном правоотношении с Мамедовым Э.С. в пределах причитающихся им долей в наследственном имуществе, истец Остафийчук О.Ю., при наличии у нее права на *** долю в наследственном имуществе, и, соответственно, права в отношении *** доли в праве требования к Мамедову Э.С., не являлась надлежащим истцом по требованию о взыскании в ее пользу тех *** долей задолженности, что причитались ее сыну, - что не было учтено судом при разрешении спора и что привело к вынесению незаконного решения.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе доводов в указанной выше части не приведено, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

Как следует из протокола судебного заседания и письменных объяснений истца Гарбузовой А.В. (л.д. 38), между истцами имеется спор о размере их ответственности по долгам наследодателя перед кредитором, который к участию в рассмотрении данного дела не привлекался, однако, судом первой инстанции был разрешен вопрос о наличии у Остафийчук О.Ю. права требования к заемщику в *** доле задолженности, как у пережившего супруга, тогда как при отсутствии ее волеизъявления данный вопрос был разрешать не вправе, тем более, что из письменных и устных объяснений истца Гарбузовой А.В. следует, что денежные средства, которые наследодатель передал в долг ответчику Мамедову Э.С., были получены им от другого лица также по договору займа.

Не входя в обсуждение наличия у Остафийчук О.Ю. права требования к заемщику в *** доле задолженности, как у пережившего супруга, судебная коллегия исходит из того, что она во всяком случае обладает таким правом в отношении *** доли от указанного права требования, как наследник к имуществу заимодавца в указанной доле, на что было указано в ее уточненном исковом заявлении, и в связи с чем ее требование к Мамедову Э.С. подлежало удовлетворению в заявленной ею сумме *** рублей, т.к. вопрос о взыскании *** частей от общей суммы задолженности в пользу ее несовершеннолетнего сына ***, предметом иска не являлся.

Поскольку цена требования истца Гарбузовой А.В. к Мамедову Э.С. в сумме *** рублей составляет не менее той суммы, что причиталась ей от общей суммы задолженности Мамедова Э.С. перед заимодавцем, и учитывая, что правом определять цену иска обладает исключительно истец, судебная коллегия находит ее требование в заявленной сумме подлежащим удовлетворению, но не на основании тех обстоятельств, из которых исходил суд при разрешении спора, - в связи с чем постановленное решение подлежит отмене в полном объеме.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Остафийчук О.Ю. в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов подлежит взысканию пошлина пропорционально цене признанного обоснованным требования; при подаче искового заявления была представлена квитанция об оплате Остафийчук О.Ю. пошлины в сумме *** рублей (л.д. 4), тогда как при цене уточненного требования в сумме *** рублей пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет *** рублей, а ее *** часть, что пропорционально цене требования, признанного обоснованным судебной коллегией, составляет *** руб.; доказательств несения судебных расходов истцом Гарбузовой А.В. в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года отменить.

Вынести новое решение:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Э.С. оглы в пользу Остафийчук О.Ю. *** руб. в счет возврата долга по договору займа от *** г. и *** руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Мамедова Э.С. оглы в пользу Гарбузовой А.В. *** руб. в счет возврата долга по договору займа от *** г.

Председательствующий:

Судьи: