Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16973/17

04 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Богдановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Кузьминой М.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении заявления Кузьминой М.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. по гражданскому делу N 2-4256/11,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузьминой М.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на внеочередное получение жилья, обязании предоставить вне очереди жилое помещение в соответствии с действующим законодательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузьминой М.Л. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Кузьмина М.Л. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 22 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что при вынесении решения, суд не учел статус истца, как лица из числа детей сирот, а также не принял во внимание иные документы, относящиеся к предмету спора.

Заявитель в судебное заявление явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Кузьмина М.Л. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу прямого указания в законе не относятся к перечню оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы Кузьминой М.Л. не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и направлены на его обжалование.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи