Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16974/17

04 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С..

и судей Дорохиной Е.М.., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Югановой И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Тайна Молодости" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, отказать,

установила:

Юганова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тайна Молодости" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи косметологической процедуры, по цене сумма В связи с отсутствием у нее денежных средств сотрудником ООО "Тайна Молодости" с ней от лица наименование организации заключен кредитный договор N ... от дата, в соответствии с которым вся необходимая для покупки косметики сумма была оплачена за счет кредитных средств. Истец ссылалась на то, что при заключении с ней договора купли-продажи ей была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, потребительских свойствах, истец просила суд расторгнуть заключенный ею дата с ответчиком ООО "Тайна Молодости" договор купли-продажи N ..., а также взыскать в ее пользу с ООО "Тайна Молодости" уплаченные ею за косметику сумма, неустойку в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третье лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Юганова И.В.. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Тайна Молодости" и Югановой И.В. был заключен договор купли-продажи N СТС 10/21-22, согласно которому ООО "Тайна Молодости" обязалось передать Югановой И.В. комплект косметики под товарным знаком "Soleimer", согласно комплектности, количеству и ассортименту товара, указанному в спецификации к данным договорам, а Юганова И.В. обязалась принять товар и оплатить его.

В соответствии с условиями договора, в том числе содержащимися в п. 2.3, Одновременно с товаром продавец передает, а покупатель принимает копии декларации о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного Союза, а также копии сертификатов соответствия товара и инструкцию по применению (эксплуатации) товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретенном товаре в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3. названного договора покупатель на момент подписания договора производит платеж в размере сумма покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организации.

При заключении договора купли-продажи N СТС 10/21-22 от дата истец подписала спецификацию товара, являющуюся приложением к договору, в которой содержится перечень приобретаемых товаров, а также акт приема-передачи товара к данному договору.

Согласно данному акту продавец, в соответствии с условиями договора передал покупателю продукцию под торговым знаком "Soleimer", при этом до заключения договора продавец в присутствии покупателя произвел демонстрацию товара в полном объеме его комплектации. При передаче товара продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида, качества и комплектации передаваемого товара. Покупатель лично проверил наличие документации, указанной в п. 2.3 договора, лично ознакомлен со свойствами товара и инструкцией к передаваемому товару.

Из материалов дела также следует, что в этот же день, дата, истец Юганова И.В. заключила с наименование организации кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме сумма под 35,931 % годовых, на срок 24 месяца.

В соответствии с заключенным с Югановой И.В. договором наименование организации перечислило на счет ООО "Тайна Молодости" денежные средства в размере 95 733 руб60 коп.

Претензия в адрес ООО "Тайна Молодости" об отказе от исполнения заключенных между ними договоров купли-продажи была направлена дата

Письмом от дата ООО "Тайна Молодости" отказало Югановой И.В. в удовлетворении требований о расторжении договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 9, 179, 421, 450, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 16, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Югановой И.В.

При этом, суд верно исходил из того, что продавец в полном объеме предоставил истцу информацию об изготовителе и о самом товаре, передав одновременно сертификаты соответствия на косметику, декларации о соответствии товара требованиям технического регламента, инструкцию о применении на русском языке, что подтверждается собственноручной подписью истца в актах приема-передачи товара от дата Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также суд правильно указал, что со стороны ответчика ООО "Тайна Молодости" истец была обеспечена возможностью правильного выбора товара. Юганова И.В. лично ознакомилась со свойствами, инструкцией к передаваемому товару, продавцом в полном объеме предоставлена информация об изготовителе, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось. Из пояснений сторон данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что заключению договора купли-продажи предшествовала процедура демонстрации товара ООО "Тайна Молодости".

Разрешая исковые требования Югановой И.В., суд учел, что истцом не представлено доказательств, что при заключении договоров Юганова Н.В. существенно заблуждалась или была обманута ответчиком, условия договоров изложены четко, ясно и понятно, каких-либо возражений по вопросу заключения договоров истцом не выражалось.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку истцом добровольно было принято решение о заключении договора купли-продажи, кредитного договора на условиях, согласованных с ООО "Тайна Молодости", наименование организации, Юганова И.В. не была лишена возможности отказаться от заключения договоров, доказательств, свидетельствующих о понуждении ее к заключению договора купли-продажи и кредитного договора материалы дела не содержат, договор купли-продажи косметики и кредитный договор подписаны лично истцом, что свидетельствует о согласии истца с условиями договоров, постольку суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, как неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1