Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16985/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мочалиной А.И. по доверенности Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мочалиной А.И. к Страховому публичному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

установила:

Мочалина А.И. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, юридические расходы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, были причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине *** г.р.з. ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., управлявшего автомашиной *** г.р.з. ***. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "В**", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет *** рублей. Таким образом, истец полагает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" нарушило его право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Поступившее в суд письменное ходатайство истца и ее представителя Ш. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Ш. и занятостью второго представителя истца - С. в другом процессе, оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мочалиной А.И. по доверенности Ш., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Правилами статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины "***", г.р.з. ***, под управлением М., и автомашины "***", г.р.з. ***, под управлением Р., принадлежащего на праве собственности Д.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Р.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения".

Для определения стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "***", г.р.з. ***, полученных в результате ДТП, произошедшего *** г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N432-П, ответчик обратился в ООО "П***". Согласно экспертному заключению ООО "П***" N *** от *** года размер материального ущерба составил *** рубль ** копеек.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек.

***г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение N ***., составленное Экспертно-оценочной организацией "В***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет *** рублей с учетом износа.

Письмом от ***г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в доплате суммы страхового возмещения по тем основаниям, что отчет независимой экспертизы ООО "В***", составлен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение N *** ООО "В***", на которое ссылается истец в обоснование своих требований, составлено с нарушением требований Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба экспертное заключение ООО "П***" N***, составленное в соответствии с требованиями законодательства.

Суд также пришел к выводу о том, что, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, то не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно признал экспертное заключение, предоставленное истцом, недопустимым доказательством размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, утверждая, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочниках Российского союза автостраховщиков, которые являются общедоступными, а соответственно, представленные в отчетах об оценке ущерба расчеты являются проверяемыми.

Из заключения эксперта, составленного ООО "В***" усматривается, что при определении стоимости расходов на ремонт цены на заменяемые запчасти, были определены с нарушением Единой методики, стоимость запасных частей определялась оценщиком по ценам официального дилера, а не по соответствующим справочникам РСА.

В письменном ходатайстве от 14.12.2016 г. за подписью истца и ее представителя Ш. указано на то, что сторона истца возражает против назначения по делу судебной экспертизы (л.д.117).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ООО "В***", не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Представитель истца указывает, что справка о болезни Ш. не могла быть представлена одновременно с ходатайством об отложении рассмотрении дела, что обусловлено плохим самочувствием представителя непосредственно в день судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

К ходатайству от 14.12.2016 г. об отложении рассмотрения дела , подписанному истцом и его представителем Ш., в нарушение требований ст.167 ГПК РФ не были приложены доказательства уважительности неявки в судебное заседание истца и его представителей.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе медицинской справки, представитель истца Ш***. находилась на обследовании в поликлинике ***г. с ** часов до *** часов с жалобами на головную боль.

Из материалов дела усматривается, что истцом выдана доверенность на представление ее интересов не только Ш., но и С., между тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца С., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Также не было представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание самого истца Мочалиной А.И., извещенной о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом указанных выше обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную автотехническую экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сторонами соответствующего ходатайства не заявлялось, более того, истец в письменном ходатайстве от 14.12.2016 г. указала, что возражает против назначения судебной экспертизы, в связи с чем дело было рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мочалиной А.И. по доверенности Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: