Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16990/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "_.." на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "_" о правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-4238/15 по иску ООО "_." к Яковлеву А.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства - отказать,

установила:

Вступившим в законную силу 18 августа 2015 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ООО "_." о взыскании денежных средств по договору поручительства с Яковлева А.А.

Представитель ООО "_.." обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что ООО "_.." выбыло из материальных правоотношений в связи с уступкой прав требования от _.. г. ООО "_..".

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца- ООО "_.."- в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, поскольку в настоящее время договор уступки прав требований, заключенный между ООО "_." и ООО "_.." оспаривается в Третейском суде.

Ответчик Яковлев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, мнение по заявлению не предоставил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "_.." по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, настоящее дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения , постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18 августа 2015 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО "_.." о взыскании денежных средств по договору поручительства с Яковлева А.А.

_.. г. между ООО "_.." и ООО _." было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по которому ООО "_." передало ООО "_." право (требование) обязательства получить с ООО "_." по договору займа N _.. от _.. г. сумму займа.

Согласно п. 1.2 соглашения об уступке права требования от 13.07.2015 г. право (требование) ООО "_." переходит к ООО "_." в полном объеме.

Из пункта 1.1 соглашения об уступке права требования от _ г. следует, что ООО "_." приобрело право требования у ООО "_." по договору займа, и взысканных судебных расходов на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от _. г. и выданному по данному судебному акту исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "_.." о правопреемстве в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что указаний на передачу прав требований кредитора на основании решения Никулинского суда г. Москвы о взыскании задолженности с поручителя Яковлева А.А. в соглашении об уступке права требования от _.. г. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так как ООО "_.." из установленного решением Никулинского суда г. Москвы от _.. г. правоотношения не выбывало, оснований для замены этого юридического лица правопреемником не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "_." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: