Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16997/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Д В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Бабан А Ф

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Бабан А Ф в принятии искового заявления об установлении юридического факта.

Возвратить заявление Бабан АФ с приложенными к нему документами.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете по тем же основаниям,

установила:

Бабан А.Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение.

Определением суда от 17 февраля 2017 года в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Бабан А.Ф. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что установление факта владения и пользования квартирой N, расположенной по адресу необходимо для владения и распоряжения квартирой как собственника.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Бабан А.Ф. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что из дела усматривается спор о праве, а потому оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела:

1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

2) об усыновлении (удочерении) ребенка;

3) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим;

4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;

5) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);

6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;

7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);

8) утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ;

9) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;

10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;

11) по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, из существа заявленных Бабан А.Ф. требований следует, что факт установления факта владения и пользования квартирой на праве собственности необходим для восстановления правоустанавливающих документов на указанную выше квартиру, поскольку такие документы заявителем утеряны. Как указывает заявитель, квартира была приобретена в собственность на основании договора купли-продажи.

При этом, из содержания ответа нотариуса Глазковой С.В. на устное обращение заявителя о выдаче дубликата договора на квартиру N, расположенную по адресу, видно, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, поскольку по данным архива 29-й МГНК данный договор отсутствует, в виду произошедшего в 1998 году пожара, в результате которого часть архива утрачена. Реестровые книги для регистрации нотариальных действий не сохранились. Проверить факт удостоверения договора государственным нотариусом 29-й МГНК не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Однако указанные правовые положения судом применены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а заявление Бабан А.Ф. об установлении факта имеющего юридическое значение оставлению без рассмотрения.

При этом ,разрешить настоящий спор необходимо в порядке искового производства, с соблюдением правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года отменить.

Заявление Бабан А.Ф. об установлении факта имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: