Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-17000/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Иванова В.П. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Иванова В. П. к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения, предложив заявителю в срок до .. года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.

установила:

Иванов В.П. обратился в суд с иском к Кунцевскому ОСП УФССП России по г.Москве о компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Иванов В.П. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: не представлены копии решения Кунцевского районного суда г.Москвы и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Одновременно, установлен срок устранения недостатков - до .. года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку не представление доказательств, не является законным основанием, предусмотренным ст.136 ГПК РФ, для оставления иска без движения, поскольку доказательства в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: