Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17021/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.К. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.И.К. к ГУ МЧС России по г.Москве отказать.

установила:

М.И.К. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по г.Москве о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что проходила службу в должности старшего инспектора 2 РОНД Управления по Юго-Западному административному округу, на основании приказа от 29.03.2016 г N **** была уволена по п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста. Полагала, что увольнение является незаконным, так как воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, на момент увольнения являлась нетрудоспособной и находилась в отпуске, срок действия заключенного контракта не истек.

Истец М.И.К., ее представитель Р.Д.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Р.Н.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.И.К.

Проверив материалы дела, выслушав истца М.И.К., её представителя М.Н.А., представителя ответчика Р.Н.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что М. И.К. проходила службу в ГУ МЧС России по г.Москве в должности старшего инспектора 2 РОНД Управления по Юго-Западному административному округу на основании контракта от 24.04.2014 г.

В соответствии с п.3 контракта предусмотрен срок его действия до 01 марта 2019 г.

23 декабря 2015 г М.И.К. была уведомлена об увольнении из Государственной противопожарной службы на основании п. "б" ч.1 ст.58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Приказом N ***** от 29 марта 2016 г М.И.К. уволена 31 марта 2016 г по п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста.

Выслуга лет по состоянию на 31 марта 2016 г составила в календарном исчислении 27 лет 08 месяцев 29 дней, для назначения пенсии - 27 лет 08 месяцев 29 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истец достигла предельного возраста, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для ее увольнения по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что уведомление о предстоящем увольнении истцу вручено своевременно, в нем также указано о праве истца на прохождение военно-врачебной комиссии.

В силу ст.7 Федерального закона от 21.12.1994 г N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространялись положения, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах РФ.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 25.07.2002 г N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространяется на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России.

В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.

Согласно ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста (от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно) - 45 лет.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет, начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

Нормы, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ, исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста.

Вместе с тем, руководителям предоставлено право продлить срок службы сотрудника сверх установленного срока с учетом соблюдения следующих условий: наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 427-О-О от 22.03.2011 г, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел и приравненных к ним. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32 часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере и особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в указанных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Учитывая изложенное, достижение предельного возраста пребывания на службе не влечет обязательного увольнения сотрудника, который в соответствии с частью четвертой статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в интересах службы при соблюдении необходимых условий может быть оставлен на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, а также приравненных к ним лиц, в отношении которых вынесено решение о продлении срока оставления на службе, обусловлена характером службы и направлена на обеспечение ее эффективности.

Такое правовое регулирование, предусмотренное частью шестой статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, определяет правила применения к названным лицам общих норм об увольнении со службы с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, давая согласие на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы в органах внутренних дел, о возможности прекращения служебных отношений до истечения срок оставления на службе и соглашается на продолжение службы с учетом этих условий.

Из материалов дела следует, что на дату увольнения М.И.К. имела специальное звание майора внутренней службы и достигла возраста ** лет, после достижения предельного возраста с истцом неоднократно был продлен контракт, соответственно процедура увольнения соблюдена в полном объеме.

При этом суд правомерно отметил, что наличие у истца несовершеннолетнего ребенка 15.07.2003 года рождения не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в данном случае увольнение произведено в связи с наступлением предусмотренного законом события - достижения предельного возраста, а не по инициативе работодателя.

Также не является основанием для вывода о незаконности увольнения по вышеуказанному основанию и факт заключения сторонами 24.04.2014 г контракта о прохождении службы сроком на пять лет, так как возможность расторжения контракта по пункту "б" статьи 58 Положения обусловлена достижением сотрудником установленного законом возраста и принятие решения о прекращении службы может быть приято как работником, так и его руководителем, до истечения согласованного ранее срока.

Истцу своевременно вручено уведомление о предстоящем увольнении, предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию, при увольнении выплачены полагающиеся денежные средства в виде выходного пособия при увольнении, денежного довольствия.

Доводы апелляционной жалобы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности не свидетельствуют о незаконности увольнения по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, не предусмотренных специальным законодательством. Порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку Положение о прохождении службы в органах внутренних дел не содержит запрета на увольнение работника по основанию достижения им предельного возраста в период временной нетрудоспособности, нарушений материального закона не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение М.И.К. было произведено в соответствии с нормами действовавшего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что она не могла быть уволена со службы по указанному основанию, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы по которым они отклонены судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: